La California Argentina

Código Postal 6616

Noticias de Buenos Aires

Calor en Buenos Aires en junio: la temperatura supera los 27 grados y se acerca a un récord que tiene más de 60 años

  • Este jueves se da el pico de la racha de días cálidos que vienen viviendo los porteños.
  • Hasta ahora, el mayor registro desde 1961 fue de 28 grados y se dio el 7 de junio de 2005.

Noticias de Buenos Aires

La inflación baja fuerte al 4,2%, el menor nivel mensual en más de dos años

La inflación baja fuerte al 4,2%, el menor nivel mensual en más de dos años

La inflación se redujo fuerte en mayo pasado a 4,2% mensual, el menor nivel en más de dos años. En enero de 2022, antes del estallido de la guerra de Ucrania y su impacto inflacionario mundial, había sido el último mes con un índice de precios al consumidor (IPC) menor: 3,9%. El nivel anual asciende ahora al 276,4%, se aleja de casi el 290% de los meses anteriores, y acumula un 71,9% en lo que va del 2024.

Los rubros con más aumentos en mayo fueron telefonía e Internet (8,2%), educación (7,6%) y bebidas alcohólicas y tabaco (6,7%). Salud subió sólo 0,7% porque el Gobierno obligó a las prepagas a retrotraer precios tras la desregulación que había aplicado en enero. En cuanto a los alimentos, se elevaron 4,2%. Los que más subieron han sido la batata (12%), la lechuga (21%) y el tomate (72%). En cambio, se abarataron las galletitas dulces (-1,7%), la salchicha (-1,2%), el arroz (-3%), el salame (-1%), el aceite (-1%), la naranja (-34%), la banana (-10%), la papa (-2%) y el azúcar (-6%).

La baja de la inflación mensual responde a la política de fuerte ajuste fiscal y monetario que han aplicado el presidente Javier Milei y su ministro de Economía, Luis Caputo. Ese torniquete ha profundizado la recesión heredada del gobierno anterior, lo que a su vez también contribuyó a la rebaja de precios de empresas que deben recurrir a ofertas y promociones para conseguir vender algo y no quebrar. La merma del IPC de mayo también respondió a la postergación de algunos recortes, los de subsidios a la luz, el gas y el transporte público, una decisión adoptada para conseguir que la inflación lograr el número mágico del 4%. Pero los incrementos de estos servicios ya no pueden postergarse más para equilibrar las cuentas públicas y de costos y por eso están aplicándose en junio. Por tanto, la tendencia a la baja del IPC mensual desde enero a mayo podría revertirse este mes.

AR/MG

El Senado aprobó el paquete fiscal, pero el oficialismo perdió los capítulos de Ganancias y Bienes Personales

El Senado aprobó el paquete fiscal, pero el oficialismo perdió los capítulos de Ganancias y Bienes Personales

El Senado de la Nación aprobó el paquete fiscal con 37 votos afirmativos y 35 votos negativos e inició la votación en particular en la madrugada de este jueves, con varias modificaciones en marcha propuestas por el oficialismo y el foco, que estaba puesto sobre el futuro de la restitución de la cuarta categoría de Ganancias, fue derrota para la gestión Milei, ya que ese capítulo, al igual que el de Bienes Personales, fue rechazado por mayoría.

En la votación en particular, la sorpresa la dio Bienes Personales. Tras aprobar por unanimidad el Régimen de Regularización de Obligaciones Tributarias, Aduaneras y de Seguridad Social, más el blanqueo de capitales, el título de Bienes Personales del dictamen de mayoría fue rechazado con 37 votos contra 35 positivos.

El texto que la Cámara alta había aprobado en general pasadas las 3 de la madrugada, proponía subir el límite para el pago del impuesto a los Bienes Personales de $27 millones a $100 millones, además de una baja de alícuotas a un rango que va del 0,5% a 1,5% (hoy llega al 1,75%). También eliminaban las diferencias entre bienes locales y en el exterior, que hoy pagan una alícuota que llega al 2,25%, además de un programa de beneficios para pagos adelantados que aspiraba a sumar recaudación en el corto plazo. Fue rechazado en la votación en particular todo el capítulo.

Qué se proponía para Bienes Personales

Bienes Personales es considerada la zanahoria para que los ricos saquen los dólares de abajo del colchón –o de las cajas de seguridad–: El texto de Diputados, reducía las alícuotas del impuesto a los Bienes Personales: no sólo no abonarían nada si depositan los dólares en el banco, sino que anualmente pagarían por esa tenencia cada vez menos.

Actualmente, al impuesto a los Bienes Personales lo pagan solamente algo más de 400.000 contribuyentes, menos del 1% de la población total del país, con alícuotas que van de 0,5% a 1,75% para bienes en Argentina, con una penalidad de 0,5 puntos porcentuales extra para los bienes radicados en el exterior. Por ahora, con el rechazo en Senadores, esto queda así.

Según los datos provistos por el secretario de Hacienda, sólo 125.000 contribuyentes pagan la alícuota máxima de 2,25%. Sin embargo, en el nuevo esquema propuesto, era a este sector al que más se lo beneficiaba: para 2023 la alícuota máxima bajaba a 1,5% (0,75 puntos porcentuales menos que lo vigente), con reducciones graduales hasta llegar al año 2027 con una alícuota única de 0,25%

El proyecto rechazado por la Cámara alta preveía un Régimen de “pago anticipado” del impuesto por 5 períodos fiscales: se pagaba por el patrimonio actual (y no por lo que vaya a aumentar en los próximos años), sólo se tributaba 0,45% por año, es decir, 2,25% total. También les ofrececían estabilidad fiscal hasta 2038: el Estado no podía cobrar una alícuota superior al 0,25%, limitando así la capacidad de futuros gobiernos de gravar el patrimonio. Todo ello sin beneficio aparente: no se resignaba recaudación para impulsar algún sector económico, una inversión productiva o una región determinada, era solamente una transferencia de ingresos a un reducido grupo de mayores ingresos.

Se intentaba modificar el mínimo no imponible a $100.000.000; se unificaba la alícuota para bienes en el país y en el exterior, eliminando el tratamiento diferencial, y se establecía un beneficio para contribuyentes cumplidores con una reducción del 0,25% en la alícuota. Ahora resta saber, ante este rechazo, qué hace Diputados.

El rechazo a los cambios en Ganancias

Por su parte, la restitución de la cuarta categoría del Impuesto a las Ganancias ya tenía como destino la derrota. Fue por 41 votos negativos contra 31 positivos. Al oficialismo no le alcanzó con la exención del 22% dispuesta para las provincias de la Patagonia. El proyecto original de Milei proponía restituir el impuesto para los sueldos superiores a $1,8 millones para los solteros y de $2,2 millones para los casados, y era un pedido especial de gobernadores de Juntos por el Cambio. Y buscaba aumentar a $3.091.035 el concepto de ganancias no imponibles, también las cargas de familia.

En este capítulo, el Gobierno proponía originalmente aumentar la recaudación en 0,5% del PBI e incrementar la coparticipación a las provincias. Ya en Diputados, el texto que finalmente aprobó Diputados lo reducía a 0,43%, pero hubo un nuevo cambio posterior y llegó al Senado con la propuesta del 0,41%, según el informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC). Ese era el objetivo del oficialismo para recomponer los ingresos fiscales y dejar de depender de tributos de emergencia o del Impuesto PAIS en busca de alcanzar y mantener el equilibrio fiscal.

En el texto que había sido aprobado en Diputados, se restablecía el impuesto para la cuarta categoría, con un nuevo piso de $1.800.000 para solteros y $2.200.000 para casados con hijos. Con esta modificación, quienes cobran más de $1,8 millones bruto por mes volverían a tributar el impuesto, que fue eliminado para los trabajadores de mejores ingresos (una medida que pedía la CGT) en septiembre de 2023, gracias a una reforma del entonces ministro de Economía, Sergio Massa, que estaba en plena campaña electoral presidencial.

Además, las deducciones personales y las escalas de alícuotas se actualizarían semestralmente. Y se eliminaba la exención de horas extras y de bonos por productividad.

Ahora hay que ver si Diputados vuelve con su planteo y cómo queda finalmente Ganancias.

Eliminaron la prórroga del Monotributo Social

El Senado votó en contra del artículo 100 del paquete fiscal que preveía la prórroga del denominado Monotributo Social. Esa norma, que no estaba incluida en el proyecto original y había sido agregada durante la discusión en Diputados, promovía la continuidad de beneficios para sectores de la economía popular que podían facturar por sus actividades comerciales abonando una mensualidad menor que el resto de los monotributistas.

El texto que había sido aprobado por Diputados eliminaba el monotributo social. Esta categoría fue creada para promover la formalización de los sectores de menores ingresos permitiéndoles facturar y acceder a ciertos derechos afrontando un pago mínimo de $3.200. Son algo más de 600.000 trabajadores que facturan menos de $175.000 mensuales. Si este proyecto era aprobado, pasarían a abonar $26.600: 8 veces más. Un incremento muy oneroso para un sector vulnerable que lo condenaría a recurrir a la informalidad. 

Para el resto de los monotributistas, se incrementaban las escalas de facturación, pero también los importes a pagar por mes: para la categoría A, el aumento del impuesto integrado sería de 119%.

Además, se incrementaban los topes de facturación hasta un 300%; se agregaban tres nuevas categorías para prestadores de servicios, permitiendo facturar hasta $68 millones anualmente, y se eliminaba la excepción de ingresar el impuesto integrado para las categorías A y B.

Qué pasó con el blanqueo, el monotributo y la moratoria

  • El oficialismo consiguió aprobar en la Cámara de Senadores el blanqueo de capitales y la moratoria para deudas tributarias por unanimidad, pero tuvo un duro revés porque no pudo aprobar la restitución del impuesto a las ganancias y la reformas en Bienes Personales, que eran ejes centrales del Paquete Fiscal
  • El Gobierno podrá revertir con mayoría simple la anulación de los títulos sobre Ganancias y Bienes Personales, pero no podrá modificar los cambios introducidos en el Blanqueo de Capitales ya que se aprobaron por unanimidad con lo cual esas reformas ya quedaron firmes.
  • Diputados aprobó las reformas en el impuesto a las Ganancias en la sesión del pasado 29 y 30 de abril con 132 votos y en el caso de Bienes Personales se aprobó con 142 votos con lo cual si reúne esa mayoría podrá reponer esos artículos que tienen un fuerte impacto fiscal para las provincias ya que se trata de impuestos coparticipables.
  • El blanqueo de capitales permite ingresar al sistema bienes no declarados sin pagar impuestos hasta 100 mil dólares y posterior a esa cifra y en el momento que se adhiere a este régimen se pagarán alícuotas progresivas del 5,10 y 15 por ciento.
  • El Senado introdujo varios cambios a esta propuesta del Gobierno ya que se eliminó a propuesta de la senadora del Pro Guadalupe Tagliaferri para impedir que puedan ingresar en el blanqueo de extranjeros y que pueda hacer quienes tienen bienes a nombre de terceros, ya que la legisladora porteña planteó que podría beneficiar a testaferros.
  • A propuesta del senador de UP Fernando Salino también se estableció que no podrán ingresar al sistema los bienes no declarados de los familiares de narcotraficantes.
  • El oficialismo ya había aceptado introducir otros cambios que ahora quedaron firmes para que no puedan adherir al blanqueo las personas que fueron funcionarios en los últimos diez años, así como los familiares directos y hermanos ni tampoco se permitirá blanquear criptomonedas del exterior.
  • La moratoria de Obligaciones Tributarias, Aduaneras y de Seguridad Social también fue respaldada por los 72 senadores, con lo cual se podrán regularizar obligaciones vencidas hasta el 31 de marzo, y los contribuyentes que paguen en los primeros 30 días al contado o en tres cuotas tendrán una reducción de intereses del 70 por ciento.
  • Los contribuyentes que adhieran a la moratoria luego de los 30 días y hasta los 60 días podrán pagar su deuda con una deducción de intereses del 60 por ciento y quienes lo hagan hasta los 90 días será del 50 por ciento.
  • En el tema del impuesto a los Bienes Personales fue rechazado por 37 contra 35 votos, pero la sorpresa de esa votación la dio la senadora de Río Negro Mónica Silva que venía acompañando al oficialismo.
  • Posteriormente se puso a votación el dictamen de minoría impulsado por Martín Lousteau que también fue rechazado por 65 a 3 votos ya que solo lo acompañaron Guadalupe Tagliaferri y Maximiliano Abad.
  • El Gobierno proponía aumentar el Mínimo no Imponible a partir del cual se iban a comenzar a pagar Bienes Personales con lo cual se iba a tributar a partir de 100 millones de pesos en lugar de 27 millones como está en la ley vigente y con una alícuota 0,5 al 1,5 cuando en la actualidad está en 1.75.
  • También se permitía pagar en forma adelantada por 5 años del impuesto por adelantado podrán abocar una alícuota especial de 0,45% por año.
  • La restitución del impuesto a las ganancias fue rechazada por 41 contra 31 por lo cual si Diputados no lo restituye estos artículos quedará vigente la ley sancionada en el 2023 por lo cual solo pagan los sueldos superiores a 15 salarios mínimos que en la actualidad representa uno 3,5 millones de pesos mensuales brutos.
  •  La votación del Impuesto a las Ganancias fue de 41 votos negativos contra 31 afirmativos, ya que, a los 33 senadores de Unión por la Patria se sumaron los sufragios de los radicales Maximiliano Abad, Martín Lousteau y de María Huala (PRO), Edgardo Kueider (Unión Federal), Mónica Silva (Juntos por Río Negro) y Federal Edith Terenzi (Cambio Federal) y los santacruceños Jose Carambia y Natalia Gadano.
  • En el caso de Ganancias el oficialismo proponía restituir el impuesto para los sueldos superiores a 1,8 millones de pesos para los solteros y de 2,3 millones para los casados y era un pedido especial de gobernadores de Juntos por el Cambio.
  • La intención de restituir Ganancias era que las provincias recuperen los recursos que perdieron cuando el año pasado a instancias del entonces ministro de Economía Sergio Massa se eliminó la cuarta categoría y solo se mantuvo el tributo para los sueldos altos lo que implicó una pérdida para la Nación y las Provincias de tres billones de pesos.
  • Si bien el título se había rechazado, Terenzi y Pablo Blanco había propuesto antes de la votación que algunos artículos como el diferencial para los trabajadores de la Patagonia y las horas extras de las guardias del personal de salud se aprueben en forma separada, pero la legisladora Guadalupe Tagliaferri planteó que, al haberse eliminado el título, no tenía sentido votar un artículo en forma separada. La posición de Tagliaferri fue respaldada por el senador de Unión por la Patria Jose Mayans.
  • También se aprobó en particular las nuevas escalas del Monotributo y el Régimen de Transparencia Fiscal al Consumidor.
  • En el último tramo hubo una polémica cuando se aprobó los cambios para las regalías mineras y allí el santacruceño José Carambia pedía que se eleve al 5 por ciento, pero el senador libertario Ezequiel Atauche rechazó ese pedido y planteó que para los actuales emprendimientos se mantendrá en el 3 por ciento y solo se elevará en el caso de las nuevas inversiones.

Con información de agencias.

IG

Milei logró que le aprueben los dos proyectos gracias al desempate de Villarruel y la ayuda de opositores, pero con muchos cambios

Milei logró que le aprueben los dos proyectos gracias al desempate de Villarruel y la ayuda de opositores, pero con muchos cambios

Con lo justo, sin sobrarle nada y resignando gran parte del ya diezmado contenido original, La Libertad Avanza consiguió la aprobación en el Senado de la Ley de Bases, que ahora regresa a la Cámara baja para que los diputados acepten o rechacen las modificaciones que sufrió. Además, el paquete fiscal también pasó la prueba del Senado, con 37 votos afirmativos y 35 votos negativos, pero el oficialismo perdió los capítulos de Ganancias y Bienes Personales, que fueron rechazados por mayoría

Con respecto a la ley Bases, la vicepresidenta Victoria Villarruel tuvo que desempatar la igualdad en 36 que marco el tablero del Senado, tras un breve discurso en el que marcó que “la Argentina violenta le gana a la de los violentos que hoy se vieron en las calles”.

Los senadores libertarios y algunos del aliado PRO festejaron este segundo paso en el camino de la sanción de la que denominan ley fundacional. “Estamos venciendo a la casta, ahora se van a empezar a ver los resultados”, repetían con algarabía en las filas oficialistas al término del tratamiento del proyecto. Su primera victoria legislativa en seis meses de gobierno, una victoria en la que, además, fue clave la figura de la vicepresidenta, bastante relegada del círculo íntimo de Javier Milei.

“Si nos dan la ley, esto empieza a mejorar y ustedes se empiezan a asustar”, resumió el presidente del bloque libertario Ezequiel Atauche, dirigiéndose a las bancas peronistas.

Como contrapartida, en sectores opositores, sobre todo en Unión por la Patria, consideraron que se trató de “una victoria pírrica”, donde en pos de ganar la votación el oficialismo hizo demasiadas concesiones.

“Se venden por chirolitas”, dijo el presidente del interbloque peronista José Mayans en referencia a sus colegas de bloques provinciales y de la UCR, que en el marco de las negociaciones de los últimos días obtuvieron beneficios para sus intereses regionales.

Habilitación de obras públicas para Córdoba, la administración para las provincia de algunas represas en Entre Ríos y la Patagonia, la eliminación de empresas de la lista de privatizables, los montos para pagar ganancias, una planta de Gas Natural Licuado y una rotonda en la rionegrina Choele Choel, integran esa lista, que con malicia fueron motivo de conversación en los pasillos del Senado.

Pero, sin dudas, el comentario principal se lo llevó el posible destino como embajadora en París (Unesco) de la neuquina (bloque propio) Lucila Crexell, que incluso se hizo acreedora de cuestionamientos de sus pares dentro del recinto, de una denuncia penal de UxP por presunta aceptación de dádivas y del pedido de su comprovinciano Oscar Parrilli (UxP) para que se abstenga de votar los proyectos.

Nada distinto a la política del “toma y daca” o del “látigo y chequera” tan meneada y cuestionada por los libertarios en su carrera electoral hacía la presidencia. “Métodos de casta para ir contra la casta”, reflexionó un senador peronista del interior.

En el debate en particular, iniciado poco antes de la medianoche, el oficialismo estuvo a punto de perder la votación sobre las facultades delegadas al Ejecutivo, que tras un 35-35 nuevamente debió desempatar Villarruel, tras la sugestiva retirada del recinto de los dos senadores referenciados en el gobernador de Santa Cruz.

Justamente, los dos patagónicos, Natalia Gadano y José Carambia, le habían hecho pasar ayer al gobierno un momento de zozobra cuando llamaron a no dar quórum y expresaron su rechazo a la ley.

De hecho hoy no estuvieron en el inicio de la sesión, y el quórum se alcanzó con los apoyos fundamentales de los radicales Martín Lousteau y Maximiliano Abad y de los peronistas disidentes Edgar Kueider y Carlos Espínola. 

Para la aprobación de la ley La Libertad Avanza resignó algunas privatizaciones, alcances del Régimen de Inversiones, montos y topes del Impuesto a las Ganancias y la eliminación de la moratoria jubilatoria, que planteaba el texto enviado por el Senado.

Tras la definición del análisis en particular y del debate sobre el Paquete Fiscal, ambas iniciativas pasarán a ser consideradas nuevamente por el Diputados, que debe ratificar o rechazar los cambios hecho por el Senado.

La sesión se desarrolló en el marco de movilizaciones y protestas en las inmediaciones del Congreso, con corridas y gases lacrimógenos lanzados por las fuerzas de seguridad en cumplimiento del protocolo impuesto por la ministra de Seguridad nacional, Patricia Bullrich.

Avanza el paquete fiscal

El Senado de la Nación aprobó el paquete fiscal con 37 votos afirmativos y 35 votos negativos e inició la votación en particular con varias modificaciones en marcha propuestas por el oficialismo y el foco puesto sobre el futuro de la restitución de la cuarta categoría de Ganancias.

Su debate inició a las 3 de la madrugada de este jueves con el anuncio del dictamen de mayoría por parte del senador oficialista Ezequiel Atauche (Jujuy), miembro informante de La Libertad Avanza y titular de la comisión de Presupuesto y Hacienda.

A diferencia de la Ley de Bases que ya obtuvo la luz verde antes, la mayoría en favor del proyecto en general fue con el apoyo del senador Martín Lousteau (CABA), mientras que los santacruceños José María Carambia y Natalia Gadano votaron de manera negativa y se plegaron a los 33 kirchneristas.

Si bien Lousteau aportó su voto positivo, aclaró que fue por pedido de los gobernadores correligionarios y fustigó: “Este Gobierno elige la austeridad y responsabilidad fiscal cuando mira a los jubilados, pero después opta por ser populista y degenerado fiscal con los más privilegiados”.

Uno de los defensores férreos que tuvo el proyecto en la ronda de disertantes fue el senador y líder de Cambio Federal, Juan Carlos Romero (Salta), quien sostuvo que el paquete fiscal puede “brindar” estabilidad a la Argentina y, en su criterio, “ver si definitivamente” se termina “con la decadencia argentina”.

En esa misma línea fue el senador Francisco Paoltroni (Formosa), de La Libertad Avanza, que fue optimista con las acciones que podría ejecutar el presidente Javier Milei de concretarse la aprobación en particular de todo el proyecto. Para Paoltroni, Milei podría bajar impuestos y cerró con una frase llamativa: “Seremos potencia”.

LF/MG

Cómo votó cada senador en el debate por la Ley Bases

Cómo votó cada senador en el debate por la Ley Bases

Luego de más de 13 horas de debate, se definió la votación general de la Ley Bases en el Senado de la Nación. El resultado fue el esperado: empate en 36 con definición de la vicepresidenta Victoria Villarruel que permitió la aprobación.

En el medio, hubo mucha especulación sobre la votación final, en especial por la postura de dos senadores clave: los santacruceños José María Carambia y Natalia Gadano. Ambos habían pedido no dar quorum y se especulaba con la posibilidad de que no bajaran al recinto. Sin embargo, sobre el final se hicieron presentes y votaron en contra.

Pero hubo minutos de tensión y desconcierto cuando inicialmente, Gadano pulsó por error y votó a favor, terminando la primera votación 37 a 35 a favor. Rápidamente, la legisladora santacruceña pidió cmabiar su voto. Se repitió la votación y tras volver a empatar, Villarruel desempató a favor de la iniciativa.

No solo no hubo sorpresas en el resultado, sino tampoco en la composición de aquellos que votaron a favor y aquellos que lo hicieron en contra. En este sentido, por la positiva lo hicieron 12 senadores radicales, 6 del PRO, los 7 libertarios, 3 de Cambio Federal y 8 de otras fuerzas federales.

En tanto, quienes buscaron rechazar el proyecto fueron los 33 legisladores de Unión por la Patria, el radical Martín Lousteau y los mencionados Carambia y Gadano, que responden al gobernador santacruceño Claudio Vidal.

Senadores que votaron a favor

  • Carmen A. Rivero (PRO)
  • Martín Goerling (PRO)
  • Alfredo De Angeli (PRO)
  • Luis Juez (PRO)
  • Victoria Huala (PRO)
  • Guadalupe Tagliaferri (PRO)
  • Eduardo Galaretto
  • Pablo Blanco (UCR)
  • Mariana Juri (UCR)
  • Flavio Fama (UCR)
  • Carolina Losada (UCR)
  • Daniel Kroneberger (UCR)
  • Rodolfo Suárez (UCR)
  • Stella Maris Olalla (UCR)
  • Gabriela Valenzuela (UCR)
  • Maximiliano Abad (UCR)
  • Eduardo Vischi (UCR)
  • Víctor Zimmermann (UCR)
  • Bartolomé Abdala (La Libertad Avanza)
  • Ivanna Arrascaeta (La Libertad Avanza)
  • Ezequiel Atauche (La Libertad Avanza)
  • Vilma Bedia (La Libertad Avanza)
  • Bruno Olivera (La Libertad Avanza)
  • J. Carlos Pagotto (La Libertad Avanza)
  • Francisco Paoltroni (La Libertad Avanza)
  • Carlos Espinola (Unidad Federal)
  • Edgardo Kueider (Unidad Federal)
  • Alejandra Vigo (Unidad Federal)
  • Beatriz Ávila (Por la Justicia Social)
  • Carlos Arce (Frente Renovador de la Concordia)
  • Sonia R. Decu (Frente Renovador de la Concordia)
  • Andrea Cristina (Cambio Federal)
  • Lucila Crexell (Comunidad Neuquén)
  • Juan Carlos Romero (Cambio Federal)
  • Edith Terenzi (Cambio Federal)
  • Mónica Silva (Juntos Somos Río Negro)

Senadores que votaron en contra

  • Eduardo De Pedro (Unión por la Patria)
  • Guillermo Andrada (Unión por la Patria)
  • Martín Doñate (Unión por la Patria)
  • Lucía Corpacci (Unión por la Patria)
  • Anabel S. Fernández Sagasti (Unión por la Patria)
  • Juliana Di Tullio (Unión por la Patria)
  • Celeste G. Navarro (Unión por la Patria)
  • Eugenia Duré (Unión por la Patria)
  • Sergio Leavy (Unión por la Patria)
  • Silvia G. Larraburu (Unión por la Patria)
  • Carlos Linares (Unión por la Patria)
  • N. del Valle Gómez (Unión por la Patria)
  • Cristina López (Unión por la Patria)
  • Alicia Kirchner (Unión por la Patria)
  • Carolina Moisés (Unión por la Patria)
  • Oscar Parrilli (Unión por la Patria)
  • Fernando Salino (Unión por la Patria)
  • Silvia Sapag (Unión por la Patria)
  • Daniel Bensusán (Unión por la Patria)
  • Juan Manzur (Unión por la Patria)
  • Florencia López (Unión por la Patria)
  • Sandra Mendoza (Unión por la Patria)
  • Gerardo Montenegro (Unión por la Patria)
  • M. Teresa González (Unión por la Patria)
  • Marcelo Lewandowski (Unión por la Patria)
  • José Mayans (Unión por la Patria)
  • Mariano Recalde (Unión por la Patria)
  • José Neder (Unión por la Patria)
  • María Pilatti Vergara (Unión por la Patria)
  • Antonio Rodas (Unión por la Patria)
  • Fernando Rejal (Unión por la Patria)
  • Claudia Zamora (Unión por la Patria)
  • Sergio Uñac (Unión por la Patria)
  • José Carambia (Por Santa Cruz)
  • Natalia Gadaño (Por Santa Cruz)
  • Martín Lousteau (UCR)

NB

Se abre una discusión caliente sobre si Diputados puede o no insistir en restituir Ganancias y bajar Bienes Personales

Se abre una discusión caliente sobre si Diputados puede o no insistir en restituir Ganancias y bajar Bienes Personales

—Algún día usted y yo deberíamos hablar.

—Sí, y será más sencillo de lo que cree.

—Nada es sencillo. Soy maestra de ballet y nada es sencillo.

El diálogo es entre Katerina Bilova (Geraldine Chaplin) y Marco Zuluaga (Darío Grandinetti) en el final de la película Hable con ella, de Pedro Almodóvar. Así, como en el ballet, en el Congreso argentino tampoco nada es sencillo. Y una prueba de ello será la discusión sobre cómo seguirá el trámite en la Cámara de Diputados del paquete fiscal revisado esta semana en el Senado.

La Constitución, en su artículo 81, dice textualmente que “si el proyecto fuere objeto de adiciones o correcciones por la Cámara revisora (el Senado), deberá indicarse el resultado de la votación a fin de establecer si tales adiciones o correcciones fueron realizadas por mayoría absoluta de los presentes o por las dos terceras partes de los presentes”.

La mayoría de las votaciones del Senado sobre ambas iniciativas fueron por mayoría simple (o bien mayoría absoluta de los presentes en la sesión). Es decir que con esa misma mayoría Diputados podría aceptar las modificaciones o insistir en la redacción original (la media sanción).

Dice el mismo artículo constitucional que “la Cámara de origen no podrá introducir nuevas adiciones o correcciones a las realizadas por la Cámara revisora”. Esto significa que Diputados sólo podrá aceptar los cambios o insistir en el texto aprobado inicialmente. “No puede incorporar una tercera variante o cambios de los cambios. Es votación binaria: se vota por la 'versión iniciadora' o por la 'versión revisora' del proyecto”, aclara el abogado Gustavo Arballo, en este hilo de Twitter (X).

El problema es que la Constitución nada dice sobre los artículos o capítulos que hayan sido rechazados por el Senado, como es el caso de la restitución del impuesto a las Ganancias para los trabajadores de mayores ingresos ni la baja en el impuesto a los Bienes Personales para los ricos, que forman parte de un proyecto: el paquete fiscal. Este proyecto fue aprobado pero esas dos propuestas tributarias que lo integran fueron rechazadas por mayoría simple.

“Nadie sabe qué pasa con los cambios que no se aprueban con ninguna mayoría (por ejemplo, porque se rechazaron o porque quedaron afuera del dictamen y ni siquiera llegaron al recinto). Va a ser todo un tema en Diputados”, advirtió el abogado Sebastián Guidi, habitual columnista de elDiarioAR, también en Twitter.

Diputados aliados del oficialismo sostienen que los rechazos “se leen como modificaciones al proyecto” porque “no hay cosa tal como rechazar un artículo” y que, por lo tanto, al momento de aceptar cambios o insistir en la redacción original “corre la misma lógica que a cualquier modificación”.

Sin embargo, otros razonan que “si Diputados pudiera insistir con la redacción original y sancionar definitivamente la restitución Ganancias, tendríamos un impuesto que fue aprobado por una sola cámara”.

En el radicalismo un diputado señaló que tanto el paquete fiscal —que incluye Ganancias y Bienes Personales— como el proyecto de ley de Bases “fueron aprobados en general” en el Senado y que “los rechazos en particular son modificaciones” sobre las cuales la Cámara de Diputados “puede insistir, salvo aquellos artículos que fueron aprobados o rechazados por dos tercios (los últimos del paquete fiscal)”. “El resto (inclusive los retirados del dictamen, que hace el miembro informante del despacho de mayoría) se insisten por mayoría absoluta de los presentes”, sostuvo.

Sin embargo, Fernando Carbajal, un diputado de bloque UCR del sector de Facundo Manes, opositor al gobierno de Javier Milei, sostuvo en Twitter que “la Cámara de Diputados no puede insistir con moratoria previsional, Ganancias ni Bienes Personales”, porque a su criterio “lo que el Senado rechazó quedó afuera” y que “el sistema es bicameral”. “La insistencia sólo opera cuando hay una aprobación con cambios, no cuando el senado rechaza en forma expresa”, dijo el diputado del radicalismo opositor.

Más largo se explayó el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, quien señaló, también en Twitter, que ambos proyectos de ley fueron “en parte con adiciones o correcciones y en parte rechazados (como sucedió con la restitución de la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias y todo el capítulo que elevaba el piso del impuesto a los Bienes Personales) por la Cámara de Senadores, que ejerció el rol de Cámara revisora”. “La aprobación con adiciones o correcciones fue concretada mediante la mayoría absoluta de los presentes. En la última etapa del trámite legislativo, la Cámara de Diputados puede aceptar el proyecto de ley tal como fue sancionado por la Cámara de Senadores o bien insistir con la mayoría absoluta de los presentes con la redacción originaria respecto de la totalidad o de algunas de las adiciones o correcciones realizadas por la Cámara de Senadores. No puede volver a tratar los títulos (con sus respectivos artículos) que fueron rechazados por la Cámara de Senadores hasta el año que viene”, sostuvo.

Respecto de esto último que dice Gil Domínguez, el artículo 81 de la Constitución empieza diciendo que “ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquel año”. Esto significa que en el caso de que Diputados no pueda insistir en su redacción original, el gobierno de Milei no podría ahora restituir Ganancias ni bajar Bienes Personales, como pretende, y recién podrá volver a intentarlo en 2025.

A diferencia de Gil Domínguez, una exdiputada nacional se sobrada experiencia parlamentaria señaló: “Todos los cambios de la revisora se vuelven a considerar en la iniciadora. El rechazo es el resultado de la revisión. Los diputados tienen que considerarlo. El capítulo está en el contexto de una ley que está en revisión”.

A su vez, el abogado Miguel Nathan Licht se preguntó en Twitter “por qué un proyecto de ley rechazado vuelve a la cámara de origen” y si “rechazar es adicionar o corregir”, como dice el texto constitucional.

“Vamos a suponer que diputados eleva el piso de bienes personales a $1.000 millones. Senado tiene dos alternativas: $500 millones o rechazar. ¿El rechazo no está más cerca de los $500 millones que de los $1000 millones? ¿Cómo va imponerse entonces la voluntad de Diputados sin el acuerdo del Senado? ¿El bicamericalismo desapareció? ¿Cuando se habla de proyecto de ley es por el todo? ¿O cada artículo en un acto legislativo en sí? Si Diputados aprobase en el futuro una ley con 10.000 artículos y se aprueba en general en ambas cámaras, ¿significa entonces que una ley puede ser aprobada con una cámara? El único caso donde una ley se puede mantener con la voluntad de una sola cámara es la ley 26.122 que es una ley especial (sobre los DNU). Si alguien me corrije o me desasna, le agradeceré, confieso que puedo estar equivocadísimo, pero no lo advierto”, planteó.

Así estamos todos.

JJD