Santa Rosa De Rio Primero

Noticias de Cordoba

El Gobierno avanza en la desregulación del transporte de larga distancia: cambios en tarifas, rutas y seguridad

El Gobierno se prepara para desregular fuertemente el transporte de larga distancia. Lo confirmó este martes desde el propio Ministerio de Desregulación y Transformación de la Nación, donde se trabaja en un borrador de decreto sobre el tema.

Como parte de la desregulación comercial dispuesta por decreto a fin de año, el ministro Federico Sturzenegger elabora un decreto para el transporte de larga distancia que tendría amplio alcance. Cualquier persona con un vehículo de más de ocho butacas podría obtener una habilitación para operar el servicio, según consta en el borrador, que difundió el diario Ámbito. A su vez, cambiarían los límites máximos de velocidad, que para los ómnibus son inferiores a los de vehículos livianos.

Es que con el decreto directamente se buscaría eliminar el concepto de transporte de larga distancia como servicio público. Esto dejaría un tendal de consecuencias para empresarios y especialmente para pasajeros, tanto a nivel tarifario como en rutas disponibles e incluso en seguridad vial.

Por un lado, se habilitaría una práctica que había sido casi desterrada décadas atrás: que los vehículos inicien el viaje y levanten pasajeros en cualquier parte. Por el otro, se eliminaría la velocidad máxima para ómnibus, que está fijada en 90 kilómetros por hora en zona rural y 100 en autopistas según la Ley Nacional de Tránsito. 

Ni siquiera los empresarios están de acuerdo con este cambio de velocidades máximas, no sólo por el gasto en combustible que implica sino sobre todo por la multiplicación de riesgos. En la Argentina mueren 12 personas por día en siniestros viales, según cifras de la Dirección de Estadística Vial de la Agencia Nacional de Seguridad Vial. Según la misma área, la conducción de vehículos a velocidades excesivas tiene “una influencia directa en la gravedad de las lesiones y probabilidad de muerte de las personas involucradas en ellos”. 

En relación con las tarifas, se borrarían tanto los topes mínimos como los máximos. Mientras que los primeros apuntaron siempre a evitar el abuso de posición dominante entre empresas, los máximos son los que han garantizado que una persona con una urgencia médica, laboral o personal pueda viajar el mismo día sin tener que gastar cientos de miles de pesos en un servicio de larga distancia o un vuelo.

Se suprimiría también la obligación de mantener las rutas menos rentables. Hoy el transporte de larga distancia opera en más de 1.600 destinos, casi 30 veces lo que conecta el transporte aéreo nacional, que llega a 55 ciudades. De reglamentarse el decreto tal como fue difundido en su versión borrador, esa cantidad de destinos podría reducirse considerablemente. 

Por ejemplo, el denominado servicio “lechero” que se detiene en cada pueblo no representa un buen negocio para la empresa, pero esta debe brindarlo igual porque hay gente que lo necesita y porque el transporte cumple un rol social. Lo mismo ocurre con las rutas fuera de temporada, o a localidades con menor demanda. ¿Qué pasará con ellas? ¿Cómo se conectarán los poblados más chicos? ¿Qué precio deberá pagar quien sí o sí deba viajar, por trabajo, urgencia de salud o cuidado de un familiar?

Incluso hay consecuencias particulares cuya resolución no queda clara. ¿Qué ocurre si el vehículo se rompe en la ruta y hay que reemplazarlo por otra unidad? ¿Y qué harían los pasajeros si quien opera el servicio no tiene otro micro de reserva, ya que no está obligado a contar con él? Tampoco se sabe qué ocurriría con las personas con discapacidad si el transporte de larga distancia deja de ser un servicio público. 

Pero lo que queda menos claro de todo es cuál es el objetivo de tamaña desregulación, ya que el servicio de transporte de larga distancia no está subsidiado, por lo que su operación no genera costos para el Estado. 

Todo se enmarca en una caída de la actividad del 30% con respecto a 2019, con la inflación y la recesión como los principales culpables, según distintas cámaras empresariales. Esto llevó a las empresas a ajustar su oferta. De hecho, de acuerdo con las mismas fuentes, un 25% de sus empleados están suspendidos por “falta o disminución de trabajo” vía artículo 223 bis de la Ley de Contrato de Trabajo.

La reacción de los empresarios

En la Secretaría de Transporte reina el silencio. También en intendencias y gobernaciones. Fuentes del sector sostienen que hay miedo a oponerse a esta nueva regulación tanto entre funcionarios como entre cuadros técnicos. Y asociaciones civiles que luchan contra la inseguridad vial como ACTIVVAS y Madres del Dolor aún no pudieron acceder al borrador, aunque lo solicitaron.

Las empresas de larga distancia aún están definiendo qué comunicarán oficialmente. Mientras tanto, adelantan su posición en diálogo con elDiarioAR. Una de las organizaciones que las agrupan es la Asociación Argentina de Empresas de Transporte Automotor (AAETA), cuyos miembros pidieron audiencia con Sturzenegger, por ahora sin éxito. 

Para Marcelo Gonzalvez, gerente de la asociación, “la apertura tiene que ser gradual, para que los nuevos ingresantes empiecen a probar servicios en baja escala, vayan creciendo en el sistema y puedan demostrar que prestan bien los servicios”. 

Esa asociación presentó en diciembre tres propuestas de cambio de normativa, una de ellas para permitir que los operadores existentes pudieran ofrecer un nuevo servicio de tráfico libre en cualquier ruta, en el marco de una apertura gradual. 

“Pensábamos que la desburocratización iba a apuntar a achicar el peso del Estado en los controles que habían ido creciendo de forma innecesaria. No sabemos cómo va a terminar el proyecto, pero la versión en off que tenemos es de una velocidad de cambio muy abrupta –advierte Gonzalvez–. A veces se produce un efecto que se llama overshooting, una sobreoferta que termina afectando el mercado”.

Desde otras cámaras destacan que, si cualquier persona puede ofrecer servicios de transporte, aumentaría la competencia en algunas rutas rentables, pero quedarían desatendidas otras no tan lucrativas. Y muestran preocupación por los efectos del posible decreto en la seguridad vial, así como por la posibilidad de competencia desleal.

La ley actual

Hasta el momento, la actividad está regulada por el decreto 958/92, modificado y complementado, entre otros, por el 808/95 y el DNU 2407/02. El reglamento establecía un sistema de transporte federal dual, en el que convivían dos sistemas: uno regulado y compuesto por servicios de transporte público, y otro con menos regulaciones conformado por servicios de tráfico libre y ejecutivos (a demanda). 

Ambos sistemas convivieron poco tiempo, ya que la competencia entre ellos generó fuertes desequilibrios. Los servicios de tráfico libre podían operar en las mismas trazas que los públicos. Por eso, en 1998 se suspendió el otorgamiento de nuevos permisos de tráficos libres y ejecutivos, a fin de no sumar competencia que fuera en desmedro de los públicos. Fue con la Resolución 307 de la Secretaría de Transporte, que fue prorrogándose hasta ahora.

Entre las tantas diferencias entre la regulación de 1992 y la propuesta actual, la principal es que la primera permitió la entrada de nuevos actores sin eliminar el servicio público, mientras que con el decreto en elaboración el sistema público desaparecería y todo el transporte de larga distancia operaría como tráfico libre.

KN/JJD

Kamala Harris y Donald Trump, cara a cara en su primer debate presidencial

Con un apretón de manos y una presentación formal comenzó este martes el primer debate entre los dos candidatos a la presidencia de Estados Unidos, Kamala Harris y Donald Trump, quienes se encontraron para discutir durante noventa minutos sobre sus principales propuestas para llegar a la Casa Blanca.

Pese a llevar décadas en política y meses intercambiando feroces críticas mutuas, esta fue la primera vez que ambos se encontraron en persona, un cruce que se produjo en el Centro Nacional de la Constitución de Filadelfia, frente a los moderadores del debate, los periodistas de ABC News David Muir y Linsey Davis. “Kamala Harris”, se presentó ella.

Harris fue la primera en tomar la palabra. Tuvo dos minutos para responder, Trump le siguió con otros dos minutos y luego hubo un minuto adicional para hacer seguimiento.

Tal y como sucedió en el cara a cara entre Trump y el presidente, Joe Biden, los micrófonos de quien no tiene el turno de palabra se mantuvieron silenciados y los presentadores no tienen la oportunidad de refutar a los candidatos.

Trump aterrizó este martes por la tarde, unas tres horas antes del debate, en Filadelfia, mientras que Harris llegó ayer. La demócrata lleva desde el jueves pasado en el estado de Pensilvania, encerrada con su equipo preparando una de las citas más importantes de su carrera.

Una de las llamadas que recibió estos días, apuntó hoy CNN, fue con Hillary Clinton, quien ya tuvo la experiencia de enfrentarse contra Donald Trump en la campaña de 2016 de unas elecciones que acabó perdiendo contra el republicano.

Pese a que la campaña de Harris quiso marcar una gran diferencia con la de Clinton intentando no destacar el hecho de que la demócrata sea mujer, en el debate muchas miradas estarán centradas en cómo Trump trata a Harris, observando si le grita o usa su gran tamaño (1,90 metros) para intentar intimidarla.

En cuanto a los temas de la noche, ambos candidatos luchan para que el asunto que más les beneficia sea el predominante.

Trump negó haber participado de los incidentes en el Capitolio en 2021

Pese a que está imputado por su posible participación en el asalto al Capitolio de 2021, el expresidente Donald Trump insistió que no fue responsable de lo sucedido y acusó a quienes estaban encargados de la seguridad, entre ellas a la entonces líder de la cámara de Representantes, Nancy Pelosi.

“No tuve nada que ver con eso, aparte de que me pidieron que hiciera un discurso (...) Dije que creía que iba a ser grande y fui a ver a Nancy Pelosi y a la alcaldesa de Washington”, relató.

Les pidió 10.000 guardias nacionales o soldados, pero le rechazaron, continuó. “Nancy Pelosi me rechazó (...) Nunca hubiera sucedido si Nancy Pelosi y la alcaldesa hubieran hecho su trabajo. Yo no era responsable de la seguridad”, afirmó.

Trump fue cuestionado por los moderadores de si se arrepentía de algo de lo sucedido entonces y, aunque al principio trató de evitar la pregunta hablando de su tema predilecto, la inmigración, acabó respondiendo a la repregunta y evadiendo responsabilidades.

La vicepresidenta, Kamala Harris, recordó que ese 6 de enero de 2021 ella estaba en el Capitolio como vicepresidenta electa y también como senadora interina. Aquel día “el presidente de Estados Unidos incitó a una turba violenta a atacar la capital de nuestra nación, a profanar la capital de nuestra nación”, dijo.

La candidata demócrata recordó que 140 agentes de la ley resultaron heridos y algunos murieron, y subrayó que “el expresidente ha sido acusado y enjuiciado exactamente por esa razón”.

El magnate neoyorquino se convirtió a finales de mayo en el primer expresidente estadounidense en ser condenado por un delito. Un jurado de Nueva York lo declaró culpable de 34 cargos por falsificar registros comerciales para encubrir el pago a la actriz porno Stormy Daniels durante la campaña de 2016.

La vista judicial en la que se dictará sentencia está fijada para el 26 de noviembre, justo después de las elecciones del 5 de ese mismo mes. Gran parte del futuro judicial de Trump se decidirá precisamente en las urnas, ya que si regresa a la Presidencia podría presionar al Departamento de Justicia –en teoría un órgano independiente– para que retire los cargos en su contra.

Además del caso en Nueva York, en los últimos meses se ha enfrentado a otros tres casos penales: uno en Washington D.C. por sus esfuerzos para revertir su derrota frente a Biden en 2020; otro en Georgia por las acciones que tomó con ese objetivo en ese estado; y otro en Florida por almacenar ilegalmente material clasificado en su mansión de Mar-a-Lago tras dejar la Presidencia (2017-2021).

Harris aseguró que, si fuera por Trump, Putin ya estaría en Kiev

La vicepresidenta de EE.UU., Kamala Harris, aseguró este martes que, de haber dependido del expresidente Donald Trump, el mandatario ruso, Vladímir Putin, ya estaría en Kiev.

La vicepresidenta aprovechó la ocasión para aclarar que la “agenda de Putin no se limita solo a Ucrania” y que, si fuera por Trump, “Putin estaría en Kiev con la vista puesta en el resto de Europa, empezando por Polonia”.

Harris además se dirigió directamente a los votantes estadounidenses de origen polaco, especialmente preocupados por la guerra en Ucrania y que tienen un peso importante en el estado clave de Pensilvania, donde se celebró el debate.

Trump respondió a Harris diciendo que, si él fuera Putin, no habría sacrificado la vida de miles de soldados y aseguró que sería capaz de poner fin de inmediato a la guerra a gran escala en Ucrania que comenzó tras la invasión rusa en febrero de 2022.

Trump arremetió contra los migrantes y Harris lo acusó de usar la misma retórica desgastada

El expresidente Donald Trump comenzó este martes el debate contra la vicepresidenta, Kamala Harris, arremetiendo contra los migrantes y afirmando que están “robando” los trabajos a afroamericanos e hispanos, un comentario de tono racista que la demócrata calificó de “la misma retórica desgastada de siempre”.

La vicepresidenta afirmó que la Administración de Biden tuvo que “limpiar el desastre que dejó Donald Trump” tras sus cuatro años en la Casa Blanca y acusó al expresidente de haber dejado a Estados Unidos con “el peor desempleo desde la Gran Depresión”, “el peor ataque a nuestra democracia desde la Guerra Civil” y “la peor epidemia de salud pública en un siglo”.

MM con información de agencias.

El primer cara a cara entre Harris y Trump: un test para la demócrata y una oportunidad para el republicano de cambiar las tornas

 A ocho martes de las elecciones presidenciales, la candidata demócrata, Kamala Harris, y el republicano, Donald Trump, se verán las caras por primera vez este martes a las nueve de la noche (hora local, 8PM., hora de Argentina) en el National Constitution Center de Filadelfia. Se tratará de 90 minutos cruciales, organizados por la cadena ABC News, que pueden ser decisivos para elegir quién es el próximo presidente de Estados Unidos.

El domingo, una nueva encuesta del New York Times mostraba cómo Harris y Trump llegan al duelo en una carrera ajustada, con un 47% de los apoyos para la demócrata frente a un 48% para el republicano. 

Mientras que la mayoría de los ciudadanos ya han visto debatir a Trump y saben qué pueden esperar de él, Harris se estrenará bajo el ojo escrutador del público. Su actuación en el debate durante las primarias demócratas contra Joe Biden en 2019 o el debate contra el candidato a la vicepresidencia Mike Pence en 2020 quedan lejos en la memoria colectiva.

Algo muy diferente si se compara con Trump, donde el recuerdo de cómo arrolló a Biden –a menudo con mentiras– en el debate de la CNN el pasado 26 de junio sigue fresco. Especialmente para los demócratas, que intentan ahora dar de su propia medicina a Trump.

Gran parte de la estrategia que siguió el republicano durante su duelo televisivo contra Bien consistió en resaltar su “juventud” frente a la vejez de su rival –tan solo se llevan tres años de diferencia–.

Se trata de una carta que ya estuvo jugando durante toda la campaña y que ganó fuerza con los tartamudeos y la voz ronca de Biden en el plató de la CNN.

Ahora, cuando Trump y Harris aparezcan en las pantallas televisivas de los norteamericanos, de poco le servirá el bronceado al magnate para camuflar lo evidente: Trump se ha convertido en el candidato anciano frente a Harris, quien tiene 59 años y es 19 años más joven que él. 

Para dejar atrás la imagen de candidato frágil de Biden, Harris probablemente se muestre dura e intentará revivir escenas como la que protagonizó contra Mike Pence.

Cuando el vicepresidenciable republicano intentó interrumpirla durante el debate de 2020, Harris no se dejó pisar y lo cortó con un seco “Estoy hablando yo”.

Igual que ha hecho desde el inicio de la campaña, la candidata demócrata también explotará al máximo la narrativa de la fiscal contra el candidato convicto. Harris, que hasta ahora había hecho la mayoría de apariciones públicas en espacios “seguros” y con discursos preparados, tendrá que demostrar su capacidad de reacción e improvisación ante la imprevisibilidad de Trump.

El debate contra Trump también será un momento de oro para Harris a la hora de hacer llegar sus propuestas al resto del país. Igual que los votantes saben qué esperar del republicano en su actuación, también ya conocen sus propuestas. Por contra, Harris tan solo lleva un mes de campaña a sus espaldas y los electores ya han hecho notar en la encuesta del New York Times que sienten que aún les falta información sobre la demócrata.

Concretamente, un 28% dice que necesita saber más sobre Harris para poder tomar una decisión sobre su voto. Solo un 9% tiene esa misma sensación con Trump. 

Que los votantes sientan que quieren conocer más sobre Harris es síntoma de una campaña que la mayoría del tiempo ha pivotado sobre la euforia generada, sin profundizar mucho en las propuestas. A 56 días de las elecciones, esto supone una mayor presión para la demócrata a la hora de articular su agenda, pero también una ventaja para mantener el foco de interés sobre ella frente a un Trump que no lleva bien quedar relegado en un segundo plano.

El interés que suscita la candidatura de Harris y el factor de novedad que supondrá verla tras el atril contra Trump amplificará sus palabras y gestos, para bien y para mal. 

Trump resiste a pesar de la euforia demócrata

A pesar de que Trump parezca haber quedado eclipsado por el entusiasmo que genera Harris no se puede desestimar el hecho de que sigue manteniéndole un pulso muy ajustado en las encuestas. El foco sobre el republicano puede haber disminuido, pero no sus apoyos, como han mostrado los últimos sondeos publicados. Esto aún es más destacable, teniendo en cuenta el nerviosismo y las salidas de tono de Trump en las últimas semanas.

En la mayoría de encuestas que Harris ha estado liderando desde que encabeza el ticket electoral, Trump iba por detrás pisándole los talones. En la última del New York Times el magnate es quien se sitúa por delante de la vicepresidenta por tan solo un punto porcentual y rompe la racha de tres semanas seguidas con Harris liderando. Además, cuando los sondeos hacían preguntas más concretas sobre cuestiones clave en estas elecciones, como la frontera o la economía, Trump seguía teniendo ventaja sobre Harris.

No se puede olvidar que Trump es un animal televisivo y a pesar de que ya no podrá jugar su carta preferida (la de la edad) es posible que se decante por atacar Harris en sus puntos débiles: la economía y la gestión de la frontera. Algo que ya viene haciendo desde que la vicepresidenta se ha convertido en su rival. En el debate contra Biden, Trump hizo una aparición mucho más comedida y con menos aspavientos que en sus mítines para poder dar una pátina de moderación a sus mentiras xenófobas. El martes será interesante ver cómo se traducirá en los gestos de Trump la intranquilidad que le provoca la euforia generada por Harris. 

Cuestiones clave: aborto, economía y frontera

No se puede decir que las recientes contradicciones de Trump sobre el aborto sean fruto del nerviosismo frente a Harris, pero sí que se han acentuado en medio de la desorientación provocada por esta. A principios de año, Trump sacaba pecho de haber conseguido que se derogara la sentencia de Roe contra Wade que protegía el derecho al aborto a nivel federal. Pero, así como esta cuestión se ha ido dibujando como uno de los temas clave de cara a estas elecciones, Trump no ha hecho más que dar volantazos. Se trata de un asunto que le resulta incómodo.

En marzo ya estuvo en el punto de mira del sector más conservador del partido después de decir que no apoyaría una prohibición del aborto a nivel federal. Justificó su postura alegando a que son los estados quienes tienen que decidir, y probablemente sea el comodín que use durante el debate contra Harris. Aunque este comodín quedó en entredicho cuando hace poco se pronunció sobre el referéndum para abolir la ley en Florida que limita el aborto a las primeras seis semanas: dijo que le parecía un plazo demasiado corto. Una vez más, las críticas lo hicieron recular y poco después dijo que votaría en contra de derogar la ley. 

Trump ha llegado a decir que su presidencia será buena para los “derechos reproductivos”, un argumento que puede ser un caramelo para Harris a la hora de contraatacar. Restaurar el derecho al aborto a nivel federal ha sido la principal cartera de Harris como vicepresidenta de Biden y también es el principal reclamo de su campaña. Por lo que intentara hacer aflorar las contradicciones de Trump en esta cuestión.

El gran tema por excelencia, sin embargo, será la economía. Hay un 18% de votantes de los swing states que aún no han decidido su voto según las últimas encuestas y, entre ese grupo, lo que prima es el precio del carro de la compra. A pesar de que la administración Biden ha conseguido buenos resultados macroeconómicos después de la pandemia, muchos ciudadanos de pie solo ven como el precio de la vida cuotidiana se ha encarecido. 

Harris ya presentó su plan para crear una “economía de la oportunidad” con la promesa de prohibir la especulación sobre el precio de los alimentos y ayudas a los primeros compradores de la vivienda. Con ello quiere demostrar a las clases media y trabajadora que las escucha y pretende solventar esta situación. Ahora bien, a pesar de que el grueso de medidas anunciadas por Harris van un paso más allá de las políticas económicas de Biden, también hay algún retroceso. 

Después del giro a la derecha de Silicon Valley, Harris está volviendo a intentar recuperar el apoyo de un sector que durante años tendía a identificarse como progresista. En el reciente mitin en New Hampshire, Harris anunció que quiere elevar la tributación de las rentas del capital al 28% solo para quienes ganen más de un millón de dólares. Actualmente, la tasa máxima del impuesto sobre las ganancias de capital ahora es del 23,8%, incluido un impuesto adicional del 3,8%. A pesar de ser un aumento, sigue siendo una cifra inferior a lo que proponía Biden, que suponía una tasa del 39,6% sobre las ganancias de capital.

Por su lado, Trump presentará su propuesta de prorrogar las rebajas fiscales que realizó durante su anterior mandato y también ha prometido rebajar el impuesto de sociedades a solo el 15% para las empresas que fabriquen sus productos en Estados Unidos. Se trata de medidas que claramente favorecen a grandes empresas y rendas muy altas, pero que según el magnate estimularan la economía.

Sobre la frontera, Trump acusará a Harris de convertirla en un “coladero” y la responsabilizará del auge de la inmigración. Una falsedad que ha repetido constantemente en las últimas semanas es que Harris tenía como tarea frenar la llegada de los migrantes irregulares al país. Eso nunca fue así: lo que hace Trump es retorcer el encargo que le dio Biden a Harris a principio de mandato para que ayudara a abordar las causas de la emigración en los países de origen. Durante esa encargo, en una gira por Guatemala y México, Harris pronunció una de las frases que más críticas le ha costado: “No vengan. Si vienen a nuestra frontera, serán devueltos”.

Si Trump la ataca con la cuestión de la frontera, es posible que Harris saque a relucir las últimas cifras de cruces fronterizos. Desde que Biden aprobó el decreto que facilitaba las devoluciones en caliente, el número de personas que han cruzado la frontera con México ha descendido drásticamente en último mes. En junio, poco más de 83.000 migrantes cruzaron la frontera de forma ilegal, según las autoridades fronterizas estadounidenses. En mayo fueron cerca de 117.000. Se trata del total mensual más bajo desde enero de 2021. Así mismo, también volverá a poner sobre la mesa el hecho de que Trump fue quien hizo saltar por los aires el acuerdo bipartidista para un nuevo proyecto de ley que pretendía atajar la situación de la frontera.

Las reglas del debate

Las reglas que rigen el debate de este 10 de septiembre se han convertido en uno de los motivos de disputa entre el equipo de Harris y Trump. Los demócratas querían cambiar algunas de las normas acordadas cuando Biden aún era el candidato, como el hecho de que los micrófonos se silencien cuando no se tenga el turno de palabra. Esto en un inicio fue una exigencia del equipo del propio Biden, que al final acabó beneficiando a Trump, ya que lo hizo parecer más moderado y calmado al no poder interrumpir a su rival. Por lo que ahora los demócratas querían que los micros estuvieran constantemente abiertos. Algo a lo que el republicano se opuso.

Tras un tira y afloja con amenaza incluida por parte de Trump de abandonar la cita, los micrófonos continuarán cerrados cuando no se tenga la palabra, tal como se había acordado. El resto de reglas del anterior debate también se mantendrán: no habrá público y no habrá intervenciones de introducción, sino que se empezará directamente con las preguntas de los moderadores. Habrá dos minutos para contestar, uno de réplica y otro de contrarréplica. Tampoco se permitirán gráficos (algo que gusta mucho a Trump) ni similares.

En los 90 minutos de debate solo habrá dos pausas publicitarias y los candidatos no podrán hablar con sus asesores. Trump tendrá la última palabra, según se le ha asignado por sorteo. 

Yacobitti criticó a los “radicales con Peluca” que fueron a la Rosada y dijo que en 2025 podrían ser candidatos de La Libertad Avanza

Emiliano Yacobitti, referente de la línea Evolución en la UCR, criticó duramente a los “radicales con Peluca”, aquellos que se alinean con el gobierno de Javier Milei. “Ya existían, ahora solo se ponen en escena”, afirmó Yacobitti, y agregó que el Gobierno está captando diputados de bajo perfil para renovar sus bancas en las próximas elecciones. Pidió que aquellos que cambien su voto sean llevados a la comisión de disciplina para su expulsión del partido.

Aludió a los diputados nacionales de la UCR Mariano Campero (Tucumán), Martín Arjol (Misiones), Luis Picat (Córdoba), Federico Tournier (Corrientes y Pablo Cervi (Neuquén), que en la tarde del martes —un día antes de la sesión convocada por la oposición para rechazar el veto de Milei a la mejora jubilatoria sancionada ley por el Congreso—, fueron recibidos por el Presidente en la Casa Rosada y tras esa reunión confirmaron que apoyarán el veto.

“No pasa solo con el radicalismo: Guillermo Francos y Daniel Scioli son peronistas con Peluca. Eran funcionarios de Cristina [Fernández de Kirchner], funcionarios de Alberto Fernández y ahora, funcionarios de este gobierno. Es más, piden el premio Nobel en Economía para Milei”, dijo Yacobitti, en una entrevista que le realizaron en el programa Sólo una vuelta más, de Todo Noticias (TN).

“El gobierno está apuntando a diputados que no tienen un gran perfil político, entonces ellos ven que pueden adoptarlos para sus listas el año que viene. Y esos diputados, que necesitan renovar, que en su mayoría van a saber que no son muy conocidos, van a intentar renovar a través de ese partido”, dijo el referente de Evolución Radical en alusión a la posibilidad de que los diputados que visitaron a Milei sean candidatos de La Libertad Avanza.

“Acá lo importante es qué hacen los partidos. En este caso la Convención Radical dijo que si votaban y que cambiaban su voto, había que ir a la comisión de disciplina para expulsarlos, como pasó, por ejemplo, con [Julio] Cobos en su momento, y los que habían hecho la Concertación Plural (con el kirchnerismo), lo que no quiere decir que después, en otro momento, puedan a volver”, dijo Yacobitti, como minimizando la eventual sanción partidaria a los que colaboran con el gobierno libertario.

En este sentido, fue consultado sobre el neuquino Cervi, uno de los radicales que recibió Milei y que es integrante de Evolución. “Acá lo que importa es qué hacen los partidos políticos con las personas que hacen esto. Bien. Pablo Cervi, si estaba en Evolución y hace esto, seguramente no va a estar más en Evolución”, afirmó.

Yacobitti, que ahora se desempeña como vicerrector de la UBA, reveló también que está dialogando con funcionarios del Gobierno para evitar que Milei vete el presupuesto universitario, en caso de que se convierta en ley esta semana, dado que busca actualizar los salarios de los docentes. “Estoy haciendo todo lo posible para que no veten el presupuesto universitario”, declaró. Entre sus interlocutores mencionó al subsecretario de Políticas Universitarias, Alejandro Álvarez, y al asesor estrella de Milei, Santiago Caputo.

En la misma entrevista Yacobitti desmintió las acusaciones del gobierno sobre una falta de rendición de cuentas universitaria respecto de $12.000 millones. “Es falso, el 100% de los fondos de la UBA están rendidos ante la Contaduría General de la Nación”, aseguró Yacobitti y retó al Gobierno a especificar qué fondos no han sido rendidos.

Por otro lado, Yacobitti se mostró dispuesto a votar a favor del pliego de Ariel Lijo como juez, siempre y cuando el Gobierno garantice un acuerdo para cubrir todas las vacantes en la Justicia. “Si el Gobierno se compromete a un plan integral, lo votaría”, afirmó.

JJD

Versiones de coimas por US$15 millones sacuden la relación del gobierno de Milei con las pesqueras

En el puerto de Mar del Plata lo definieron como “un sismo”. En una semana en la que la expectativa estaba centrada en la asignación de los cupos de captura de merluza para los próximos 15 años por parte del Consejo Federal Pesquero (CFP), la revelación de un presunto pedido de coimas por US$15 millones a empresarios del sector detonó la agenda. 

Según la versión, difundida a mitad de la semana última por el sitio La Política Online (LPO), supuestos emisarios del Gobierno habrían solicitado este soborno a los principales jugadores del sector pesquero para garantizar que el régimen general de Cuotas Individuales Transferibles de Captura (CITC) de la especie merluza hubbsi mantuviera en su renovación para el período 2025-2039 el esquema actual de reparto, fijado en 2009, cuando se dispuso la última cuotificación. Se trata de un esquema oficial de reparto de captura para establecer qué cantidad de merluza pueden pescar las empresas de manera sustentable. 

La asignación vigente vence el próximo 31 de diciembre. Tras meses de reuniones de las empresas con autoridades del CFP y de la Subsecretaría de Pesca de la Nación, se aguardaba que los nuevos criterios de asignación se definieran el último jueves. Pero tras la revelación del presunto pedido de coimas eso no ocurrió.

De acuerdo a la información difundida, más allá del circuito institucional de negociación de cara a este tipo de resoluciones del CFP, supuestos intermediarios del Gobierno que aseguraban actuar en representación del consultor y asesor presidencial Santiago Caputo habrían promovido en las últimas semanas encuentros informales con los referentes de las empresas para exigir presuntamente el pago de coimas. 

elDiarioAR se comunicó el viernes con el área de prensa de Presidencia y con la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca para conocer la versión oficial ante las versiones publicadas pero no obtuvo respuesta. 

Un informe publicado por Revista Puerto, un medio especializado en la industria naval e ictícola, abonó esa versión y precisó que estas reuniones se habrían concretado “en el microcentro porteño y algún sótano en calle Paraguay”, así como “en el conocido (bar) Florida Garden”, de la Ciudad de Buenos Aires. Indicó a su vez que en los últimos días, el clima de esos encuentros se tensó y que habría intervenido incluso “gente armada”, por lo que al menos un empresario de una de las firmas de mayor peso en el rubro optó por dar por terminada su participación en ese tipo de intercambios.

El medio señaló además que la presunta exigencia de coimas al sector privado respondía al pago de US$100 por cada tonelada de merluza hubbsi asignada como cuota de captura y US$1.000 por cada tonelada de merluza negra. De ese modo, las que debían pagar eran una docena de empresas “receptoras de unas 120.000 toneladas de merluza hubbsi”, lo que alcanzaría la cifra de US$12 millones. A eso debían sumarse “3,3 millones de la merluza negra”. El monto total coincidiría así con la versión de US$15 millones difundida inicialmente por el sitio LPO.

De acuerdo a la publicación original de dicho medio, la versión del presunto pedido de coimas “habría llegado a oídos” de la Embajada de Estados Unidos en Argentina, a través de la empresa española Iberconsa. Se trata de una de las firmas de mayor participación en captura de merluza hubbsi y pertenece al grupo estadounidense Platinum Equity.

A partir de una consulta de elDiarioAR, la Oficina de Prensa de la sede diplomática norteamericana rechazó la versión: “Ningún representante de Embajada de Estados Unidos estuvo reunido con las empresas mencionadas en el artículo y tampoco tiene conocimiento sobre la información publicada”.

También la negaron directivos de tres empresas presuntamente involucradas, consultadas por este medio. Representantes de otras firmas optaron directamente por no responder. 

“Todos lo van a negar, pero el rumor existe desde hace semanas. Y desde que se hizo público cayó como un sismo. No se habla de otra cosa, y lo peor es que salpica a toda la industria”, graficó un empresario del sector, con presencia en Mar del Plata y Chubut. 

“Pescan gratis”

Empresarios pesqueros, ex funcionarios del área portuaria de distintas administraciones provinciales y referentes del oficialismo y de la oposición marplatense coincidieron en que el cimbronazo por este presunto pedido de coimas tiene un impacto político puntual: pone en cuestión la transparencia del sistema de asignación vigente desde 2009, en un momento en el que un ala del Gobierno nacional quiere cambiarlo por completo.

Haya habido o no pedido de coimas, este asunto parece parte del tironeo dentro del oficialismo nacional para cambiar el sistema

El más crítico del actual esquema de reparto de los volúmenes de captura es el ministro de Desregulación y Modernización del Estado, Federico Sturzenegger. Desde antes de su desembarco oficial en el Ejecutivo, cuestionó que los empresarios “pescan gratis” y se ha referido en distintas ocasiones a la necesidad de modificar el régimen de pesca y las cuotas de captura a licitación internacional. Lo propuso incluso en el proyecto original de la Ley Bases, pero la iniciativa no prosperó, debido a las presiones del sector y de intendentes, legisladores y gobernadores de distritos pesqueros. 

El último viernes, al participar en la 45° Convención Anual del Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas, Sturzenegger insistió en la necesidad de avanzar en ese sentido: “Acá en Mendoza si sacas petróleo, pagás una regalía de 15%; los pesqueros pagan 0,15. Es una larga historia, no tengo tiempo, pero es obvio que es un escándalo. Es el recurso natural de todos los argentinos, lo sacan gratis”. 

“Haya habido o no pedido de coimas, este asunto parece parte del tironeo dentro del oficialismo nacional para cambiar el sistema. Para que se frente todo y se revisen las cuotas. Por lo pronto, se tuvo que aplazar el acta con la nueva distribución”, analizó un referente del oficialismo marplatense.

En ese sentido, tanto fuentes de la industria como dirigentes políticos de la región consideraron que el hecho parece inscribirse como un capítulo más de la rivalidad entre Sturzenegger y Santiago Caputo. 

Ante la consulta de elDiarioAR sobre la nota de LPO, en el área a cargo de Sturzenegger respondieron: “Sin comentarios”.

En el medio, hay un negocio de casi US$280 millones. Según un informe del Ministerio de Economía, los desembarques de merluza hubbsi durante 2023 ascendieron a 297.084 toneladas, un 4,5% más que las 284.404 de 2022. Estas operaciones representaron el último año cerca de US$279 millones, un 3,7% más que los 269 millones exportados en 2022.

Pedidos de informe

Tras la difusión del presunto pedido de coimas, el diputado bonaerense Gustavo Pulti (Unión por la Patria), ex intendente del partido de General Pueyrredón, pidió al Gobierno nacional que dé explicaciones.

“Más allá de cualquier lectura política o de si esto responde a tal o cual interna, hay un hecho concreto: el Gobierno tiene que desmentir y refutar estas versiones que tomaron estado público o calla, y entonces encubre a los corruptos”, dijo Pulti a elDiarioAR.

El legislador provincial presentó un pedido de acceso a la información ante la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca, ante Cancillería y el Consejo Federal de Pesca.

Pulti exigió a la Secretaría comandada por Sergio Iraeta que informe las medidas adoptadas para la renovación de las cuotas de captura, qué funcionarios fueron designados en el proceso, “si han tomado conocimiento de la denuncia efectuada por la firma española Iberconsa, controlada por el fondo norteamericano Platinum Equity, ante la Embajada de los Estados Unidos respecto de la existencia de actos de corrupción efectuados por agentes del Gobierno Nacional” y “cuáles son las medidas que se han adoptado frente al estado público de la denuncia de corrupción y, en su caso, si se ha dado intervención a la Procuraduría de Investigaciones Administrativas y a la Oficina Anticorrupción para que proceda a materializar los pertinentes sumarios administrativos y la denuncia penal pertinente”.

En la misma línea, pidió a la cartera conducida por Diana Mondino que informe “si han requerido a las autoridades de la Embajada de los Estados Unidos de Norteamérica información vinculada a la denuncia efectuada contra los funcionarios del Gobierno Nacional que habrían intervenido en los referidos actos de corrupción”.

Pulti solicitó además al CFP –integrado por representantes del Poder Ejecutivo y de las cinco provincias con litoral marítimo- si “han tomado conocimiento de la denuncia efectuada por la firma española Iberconsa” y si “efectivamente se ha resuelto suspender la continuidad de los procedimientos de renovación de las CITC como consecuencia de los hechos de corrupción denunciados”.

Todos lo van a negar, pero el rumor existe desde hace semanas. Y desde que se hizo público cayó como un sismo. No se habla de otra cosa, y lo peor es que salpica a toda la industria

Renovación de cuotas

En cuanto al anuncio pendiente respecto del reparto de cuotas de pesca de merluza hubbsi, fuentes del sector estimaron que en las próximas semanas el CFP debería avanzar en ese sentido. “Claro que si el tema de los pedidos de coimas escala puede dilatar todavía más el anuncio oficial”, estimó uno de los empresarios pendiente de esa resolución. 

El Consejo Federal, en tanto, dio a conocer el jueves último los criterios de distribución de las variedades merluza negra (Dissostichus eleginoides), de cola (Macruronus magellanicus) y polaca (Micromesistius australis), especies con una incidencia mucho menor en volúmenes anuales de captura. 

Según precisó el organismo en el Acta 15, la ponderación del reparto fue en base a los parámetros de cantidad de mano de obra nacional ocupada, las inversiones realizadas en el país, el promedio de toneladas de captura en los últimos ocho años y la falta de sanciones o infracciones, entre otros, tal como establece el artículo 27 del Régimen Federal de Pesca, Ley 24.922.

AVL/ED