Puerto Juan De Dios

Noticias de Corrientes

$LIBRA: denuncian al fiscal Taiano por encubrimiento y buscan interpelar a los Milei

La comisión de la Cámara de Diputados que investigó el caso $LIBRA pidió que se aparte el fiscal Eduardo Taiana y que se interpele a los hermanos Milei, además de al asesor Santiago Caputo y al jefe de Gabinete, Manuel Adorni. La ofensiva parlamentaria se conoce poco después de las filtraciones del teléfono de Mauricio Novelli sobre sus insistentes contactos con todo el Gobierno al momento del lanzamiento de la cripto, el 14 de febrero del año pasado, y un supuesto borrador de un acuerdo por US$5.000.000 para la participación de Milei.

“El caso es una estafa y un hecho de corrupción millonario”, lanzó el diputado Maximiliano Ferraro, que fue presidente de la comisión especial durante el año pasado. Denunció que hubo “una clara malversación de la investidura presidencial que reviste una gravedad enorme desde el punto de vista institucional”.

“$LIBRA tuvo como protagonista y partícipe necesario al Presidente”, advirtió Ferraro al encabezar una conferencia de prensa en la Cámara de Diputados.

Los ex integrantes de la comisión investigadora anunciaron que resolviero denunciar al fiscal Taiano por “entorpecer la causa”; requerir que el presidente Milei y su hermana Karina, la secretaria general de la Presidencia, “den las explicaciones que tienen que dar”, por lo que se presentará un “proyecto de resolución por escrito al Poder Ejecutivo para que todos los funcionarios involucrados” respondan sobre el caso.

“Karina Milei no solamente porque autorizó las reuniones con los involucrados sino porque habló por teléfono con Novelli antes y después del lanzamiento del token Libra”, consignó Ferraro. Además la comisión resolvió evaluar una segunda etapa investigativa en la Cámara de Diputados y “continuar delimitando las responsabilidades políticas del presidente de Milei y sus funcionarios en el caso”.

Por su parte, el diputado Juan Marino, de Unión por la Patria (UxP), sostuvo que “Milei mintió” porque “dijo que no estaba interiorizado en los pormenores del proyecto”. Sin embargo en numerosas oportunidades el mismo 14 de febrero del año pasado habló con Mauricio Novelli.

MC

Cuestionado por el manejo de la causa de $LIBRA, el fiscal Taiano dejó sin efecto la indagatoria a una periodista

La abogada y periodista Natalia Volosin informó este lunes que el fiscal federal Eduardo Taiano dejó sin efecto su citación a declarar como testigo en la causa $LIBRA, la investigación judicial que analiza el presunto vínculo entre la promoción de una criptomoneda y el entorno del presidente Javier Milei.

“Me notifican que Taiano dejó sin efecto mi declaración de mañana en $LIBRA”, escribió Volosin en su cuenta de X. En el mismo mensaje, agregó: “Espero que la misma suerte corra la infame denuncia penal que hizo Casal para apretar a mis ex colaboradores de dicha institución. Dedíquense a perseguir la corrupción. Gracias”.

La declaración de la periodista estaba prevista para este martes en los tribunales de Comodoro Py y había generado preocupación en organizaciones periodísticas, que advirtieron sobre el riesgo de que la citación derivara en presiones para revelar fuentes de información.

La controversia se desató luego de que Volosin publicara en su medio digital La Justa documentos que, según afirmó, forman parte de una prueba oficial dentro de la causa y que el fiscal había recibido meses atrás sin incorporarlos al expediente.

En declaraciones radiales y televisivas, Volosin sostuvo que Taiano contaba desde noviembre con un informe pericial clave elaborado por la Dirección de Asistencia Técnica en Investigaciones Penales (DATIP), el organismo de pericias tecnológicas de la Procuración General de la Nación.

Según explicó, el documento habría llegado al despacho del fiscal el 17 de noviembre, pero no fue incorporado al expediente durante cuatro meses. “Es como si en una causa por homicidio aparece el arma y el fiscal la guarda en un cajón”, graficó la abogada.

De acuerdo con su relato, el informe incluiría elementos relevantes para la investigación, entre ellos un borrador de contrato que mencionaría un supuesto acuerdo entre el empresario estadounidense Hayden Davis -vinculado a la criptomoneda $LIBRA- y el presidente Milei para la promoción del activo digital.

También habría registros de comunicaciones, fotografías de reuniones empresariales y una factura por 250.000 dólares vinculada a operaciones relacionadas con el lanzamiento del proyecto. Volosin sostuvo que la difusión de ese material obligó a que finalmente la Justicia incorporara la documentación al expediente y la pusiera a disposición de las partes.

El foco de la investigación

La causa $LIBRA analiza posibles vínculos financieros entre la administración nacional y empresas vinculadas a activos digitales. En particular, investiga si existió algún tipo de compromiso de promoción estatal para la criptomoneda impulsada por el empresario Hayden Davis.

Según la información difundida por la periodista, parte del material analizado incluiría un supuesto borrador de acuerdo firmado por Milei, así como comunicaciones y documentos recuperados de dispositivos electrónicos vinculados a empresarios que habrían intermediado en el negocio. El caso cobró nueva visibilidad pública luego de que esos documentos comenzaran a circular en medios y redes sociales.

Reacciones del periodismo

La citación judicial a Volosin generó rápidamente reacciones en el ámbito periodístico. La Academia Nacional de Periodismo emitió un comunicado en el que expresó su preocupación por la situación y advirtió sobre un posible intento de vulnerar el secreto profesional.

La entidad sostuvo que la información difundida por la periodista “expuso un supuesto acuerdo entre el empresario Hayden Davis y el presidente Javier Milei para la promoción de la criptomoneda $LIBRA” y remarcó que de esa investigación “se desprende que el fiscal Eduardo Taiano retuvo durante meses el informe que daba cuenta del supuesto contrato”.

El documento, firmado por el presidente de la Academia, Joaquín Morales Solá, y la secretaria académica Silvia Naishtat, señaló además que el accionar judicial podría interpretarse como un intento de presionar a la periodista para revelar sus fuentes.

En la misma línea se pronunció el Foro de Periodismo Argentino (FOPEA), que cuestionó la citación y recordó que el secreto de las fuentes periodísticas está protegido por la Constitución Nacional.

“La intención de que Volosin revele su fuente de información resulta un grave atentado a la libertad de obtener y difundir datos de interés público protegiendo a las fuentes”, advirtió la organización.

Tanto la Academia Nacional de Periodismo como FOPEA recordaron que el artículo 43 de la Constitución Nacional -incorporado en la reforma de 1994- garantiza la protección de las fuentes de información periodística. Ese principio impide que jueces o fiscales obliguen a periodistas a revelar quién les proporcionó datos obtenidos en investigaciones de interés público.

Para las organizaciones firmantes, la investigación realizada por Volosin constituye un aporte relevante para el esclarecimiento de hechos que involucran posibles irregularidades en la relación entre el Estado y actores privados.

En ese marco, reclamaron que el Poder Judicial actúe como garante de la libertad de prensa y evite medidas que puedan interpretarse como represalias contra quienes investigan casos de interés público.

CRM

Trump amenaza con un “mal futuro” para la OTAN si los aliados no lo ayudan con el estrecho de Ormuz: “No lo olvidaremos”

El estrecho de Ormuz está bloqueado desde que EE.UU. e Israel comenzaron a atacar Irán el pasado 28 de febrero. Y eso no le gusta a Donald Trump porque está disparando los precios de la gasolina en EE.UU.. ¿Conclusión? El presidente de EE.UU. pasó ahora a amenazar a sus aliados para que lo ayuden con un problema generado a partir de los bombardeos estadounidenses y que está generando un caos económico mundial.

Así, Trump recurrió a su forma habitual de hacer política: las amenazas, y aseguró a Financial Times que la OTAN tendrá un “mal futuro” si no corre en su ayuda, a pesar de que el Artículo 5 de la OTAN prevé la defensa colectiva en caso de que un aliado sea atacado, no en caso de que un aliado desate un ataque unilateral sobre otro país. “Es lógico que quienes se benefician del estrecho contribuyan a garantizar que no ocurra nada malo allí”, declara Trump a FT, argumentando que Europa y China dependen en gran medida del petróleo del Golfo, a diferencia de EE.UU.: “Si no hay respuesta o si la respuesta es negativa, creo que será muy perjudicial para el futuro de la OTAN”.

“Estamos hablando con países sobre la vigilancia del estrecho de Ormuz”, reconoció Trump en el Air Force One de vuelta a Washington DC desde Florida, donde pasó el fin de semana jugando al golf: “Nosotros no obtenemos casi nada de petróleo, solo un 1% o un 2%, y China, por ejemplo, obtiene alrededor del 90% de su petróleo directamente de Ormuz. Es bueno que otros países colaboren con nosotros en la vigilancia del estrecho, trabajaremos con ellos militarmente. En lo que a mí respecta, prácticamente hemos derrotado a Irán. Quieren negociar desesperadamente, pero no creo que estén preparados para hacer lo que tienen que hacer”.

“Estamos hablando con otros países sobre trabajar con nosotros para el control de Ormuz”, sostuvo Trump, “y creo que estamos obteniendo una buena respuesta. Y si lo hacemos, es genial; y si no lo hacemos, también es genial. Pero recuerden, siempre estamos ahí para la OTAN, los estamos ayudando con Ucrania. Siempre estamos ahí para la OTAN, los estamos ayudando con Ucrania. Será interesante ver qué país no nos ayuda con un esfuerzo muy pequeño como es mantener el estrecho abierto. Es pequeño porque Irán tiene muy poca potencia de fuego”.

Sobre este asunto se refirió este lunes la jefa de Exteriores de la Unión Europea, Kaja Kallas, quien ha defendió que Ormuz queda fuera del ámbito de la OTAN. “Nos hemos puesto en contacto con la OTAN anteriormente pero, en realidad, esto queda fduera del ámbito de actuación de la OTAN (...) No hay países de la OTAN en el estrecho de Ormuz”, aseguró a la llegada a la reunión de ministros de Exteriores de la UE.

El presidente de EE.UU. no anunció que nadie se haya prestado a colaborar: “Es un poco pronto, nos pusimos en contacto entre hoy y anoche, pero hemos tenido algunas respuestas positivas. Algunos prefirieron no involucrarse”.

En cuanto a China, el presidente de EE.UU. fue esquivo: “No quiero hablar de eso, China es un caso de estudio interesante. Obtienen la mayor parte de su petróleo, como saben, con mucha diferencia, alrededor del 90% , de Ormuz. Así que les dije: '¿Quieren venir y lo arreglamos?'. Quizás lo hagan. Deberían venir. ¿Por qué hemos mantenido Ormuz así cuando en realidad es tan necesario para China y otros muchos países? ¿Por qué lo hacen? Porque teníamos un liderazgo débil, y creo que, incluso a largo plazo, es algo en lo que otros países deberían ayudarnos”.

Según Trump, “se trata de unos siete países. Es algo que no necesitamos y que estos países sí necesitan. Y ahora que han sido debilitados en términos militares, creo que es bueno que otros países intervengan. Ahora bien, hubiera sido bueno, como le dije al primer ministro británico, que se mostraba reacio a poner sus dos portaaviones en peligro hace dos semanas, y luego accedió. Y le dije: 'No los quiero después de ganar la guerra. Los quería antes de que empezara la guerra'. Así que, independientemente de si recibimos apoyo o no, lo recordaremos”.

En relación con los plazos para patrullar el estrecho de Ormuz, Trump asegura: “Inmediatamente. Algunos países tienen dragaminas, eso es bueno. Algunos países tienen cierto tipo de barco que podría ayudarnos, serían de gran ayuda. Y recuerden, solo se necesitan un par de personas para arruinarlo todo, un par de terroristas dejando caer minas aquí y allá. Y lo echan todo a perder. Así que exijo que estos países vengan y protejan su propio territorio, porque es su territorio. Es el lugar del que obtienen su energía, y deberían venir y ayudarnos a protegerla. Se podría argumentar que tal vez ni siquiera deberíamos estar allí, porque no la necesitamos. Tenemos mucho petróleo, el mayor productor del mundo. Pero lo hacemos por algunos aliados muy buenos que tenemos en Oriente Medio”.

El presidente de EE.UU. reconoció estar hablando con Irán: “Pero no creo que estén listos. No sé si quiero llegar a un acuerdo porque, en primer lugar, nadie sabe con quién se está tratando, porque la mayoría de sus líderes han sido matados. Así que ni siquiera sé si queremos llegar a un acuerdo. Ellos sí que quieren llegar a un acuerdo a toda costa”.

En relación con declarar el fin de la guerra, Trump afirmó: “No quiero hacerlo. No hay razón para ello. Si nos fuéramos ahora mismo, les llevaría diez años o más reconstruirse, pero aun así no voy a declarar que todo ha terminado. Tenemos gente que creemos que sería buena, ya veremos”.

“Los precios se van a desplomar en cuanto termine. Va a terminar muy rápido”, dijo Trump, quien intenta quitar importancia a las consecuencias políticas de la guerra más impopular para los estadounidenses: “Esta gente habría usado armas nucleares contra todo Oriente Medio. Y ese era su plan. Tomar el control de todo Oriente Medio. Y fracasaron con las armas nucleares. Y luego tenían miles de misiles. Y en su mayor parte, ya hemos destruido esos misiles”.

El gran plan de Israel detrás de todas sus guerras en Oriente Medio: qué papel juega EE.UU.

Durante su presentación el 2 de marzo pasado ante la Comisión de Inteligencia del Congreso de Estados Unidos, el secretario de Estado, Marco Rubio, explicó que en el Gobierno sabían “que Israel iba a tomar medidas (y) que eso precipitaría un ataque (de Irán) contra las fuerzas estadounidenses” y que, si no actuaban “de forma preventiva antes de que lanzaran esos ataques”, sufrirían “más bajas”.

Su declaración generó interrogantes sobre si la Administración Trump ordenó el ataque contra Irán inducido por Israel o si fue una decisión estratégica propia. El presidente y otros funcionarios esbozaron explicaciones contradictorias, especialmente sobre los objetivos, duración y la controvertida cuestión de desplegar fuerzas en el terreno.

Con más claridad, en cambio, Benjamin Netanyahu había explicado el 1 de marzo que los ataques contra Irán se llevaban a cabo con “la ayuda de Estados Unidos” y de su “amigo”, el presidente estadounidense Donald Trump. El primer ministro israelí recordó que había abogado en favor de la guerra contra Irán durante décadas: “Esta coalición de fuerzas nos permite hacer lo que he anhelado hacer durante 40 años. Esto es lo que prometí, y esto es lo que haremos”.

Netanyahu no mencionó que en 2015 Estados Unidos llegó a un acuerdo con Teherán, con el apoyo de Francia, Reino Unido, China, Rusia, Alemania y la UE para, en palabras del negociador estadounidense William J. Burns, “limitar drásticamente el programa nuclear iraní durante un largo período, vigilarlo con una intromisión sin precedentes y evitar que sus líderes construyan una bomba”. Trump derogó el acuerdo durante su primera presidencia con los aplausos del primer ministro israelí.  

Ocho frentes de guerra

Netanyahu presentó el 22 de septiembre de 2023 su visión para un “nuevo Oriente Medio” que permitiese “transformar tierras que han sido arrasadas por conflictos y caos en terrenos de prosperidad y paz”. Un paso en esa dirección fueron los Acuerdos de Abraham (2020), lanzados por la primera presidencia de Trump para normalizar las relaciones de Israel con los Estados árabes, empezando con Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos, para seguir con Arabia Saudí.

Junto con esta iniciativa, la guerra actual desempeña un papel esencial en la relación de Israel con la región. En agosto de 2024 Netanyahu anunció que su país luchaba en siete frentes con el fin de transformar Oriente Medio: Gaza, Cisjordania, Líbano, Siria, Irak y Yemen. También, dijo, combatía en un octavo frente “por la verdad” en la diplomacia y la comunicación. Marc Lynch, autor de America’s Middle East: The Ruination of a Region (El Oriente Medio de EE.UU.: la ruina de una región), afirma que Israel “prefiere una región en la que el poder hace la ley (…), en la que el derecho internacional no tiene fuerza vinculante y en la que el poder militar reina de forma suprema”.  

A partir del ataque de Hamas en octubre de 2023 Israel lanzó su campaña para acabar con el Eje de la Resistencia liderado por Irán. Yuval Donio-Gideon, cónsul israelí en Nueva York explicó en agosto pasado que, pese a la gravedad del atentado, se presentaban buenas oportunidades para Israel y sus vecinos.

Después de dos años de ofensiva contra Gaza, y una vez que Hamas liberó a los rehenes y entregó los cuerpos de los israelíes fallecidos a cambio de la liberación de presos políticos palestinos, se declaró un alto el fuego que las fuerzas de seguridad de Israel no han cumplido. También se puso en marcha una ineficaz gestión israelí-estadounidense sin participación palestina, a cargo de la Junta de la Paz.

En el caso del Líbano, Israel siguió —con el peligro de provocar una guerra civil— ocupando territorios y bombardeando el sur del país y parte de Beirut para presionar al Gobierno de ese país para que desarme a Hezbollah. Esta organización político-militar controla parte del territorio y formó parte desde 1982 de la línea de defensa avanzada de Irán en Oriente Medio.  

La pérdida de Siria más los golpes contra los hutíes en Yemen han sido graves reveses estratégicos para Irán. El Eje de la Resistencia perdió el corredor geográfico que iba desde Irán hasta Líbano, pasando por Irak y Siria

Por otra parte, la guerra civil en Siria (2011-2024) tuvo un giro imprevisto cuando en 2024 se produjo la caída del dictador Bashar al Asad y el ascenso de Ahmad al Sharaa, líder de grupo islamista radical Hayat Tahrir al Sham (HTS). Una consecuencia para el Eje de la Resistencia fue la salida de Hezbollah de Siria.

Pese a que Al Sharaa indicó repetidamente al Gobierno israelí la intención de mantener relaciones pacíficas y que se distanció de Irán, Netanyahu ordenó intervenir militarmente, bombardeó depósitos de municiones, tomó el control de territorios fronterizos y se alineó con la población drusa siria. Estas acciones debilitaron al frágil Gobierno sirio.

La pérdida de Siria más los golpes contra los hutíes en Yemen fueron graves reveses estratégicos para Irán. El Eje de la Resistencia perdió el corredor geográfico que iba desde Irán hasta Líbano, pasando por Irak y Siria.

¿Superpotencia regional?

Los cambios en la región anunciados por Netanyahu generaron un gran entusiasmo en Israel. “Los notables logros militares tras la invasión del 7 de octubre y la campaña integral contra la agresión iraní a través de la red de representantes de Teherán han consolidado definitivamente a Israel como la superpotencia de la región”, escribió Leor Sinai en The Times of Israel. “Esta transformación representa más que una victoria militar; señala un reajuste fundamental de las estructuras de poder en Oriente Medio”, aseguró.

Este reajuste se vincula con la interpretación religiosa y mesiánica de sectores de la ultraderecha israelí. Para ellos, las fronteras del Estado de Israel deben extenderse más allá de sus límites actuales para abarcar toda la “Tierra Prometida” según los textos bíblicos, ya que se trata de un mandato divino e inalienable.

El embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, declaró en febrero, en relación con esas reivindicaciones bíblicas de la “propiedad original” de las tierras de Oriente Medio que se extienden desde el Nilo hasta el Éufrates, que “Estaría bien que [Israel] se lo quedara todo”.

Desde octubre de 2023, el Gobierno israelí ha apoyado militar y administrativamente la anexión de territorios palestinos en Cisjordania y Jerusalén Este que llevan a cabo de forma violenta los colonos.

The New Yorker publicó en 2018 una investigación de Dexter Filkins sobre los planes de Jared Kushner, yerno de Trump; Steve Bannon, asesor del presidente; Netanyahu; y el príncipe saudí Mohammed bin Salman (MBS) para reconfigurar políticamente Oriente Medio.

La ultraderecha israelí defiende que las fronteras del Estado de Israel deben extenderse más allá de sus límites actuales para abarcar toda la “Tierra Prometida” según los textos bíblicos, ya que se trata de un mandato divino e inalienable

Kushner, entonces enviado especial de Trump para Oriente Medio, estableció una alianza con Israel y Arabia Saudí (potencia suní de la región) contra Irán (potencia chií). En 2019 acordó con MBS un plan de desarrollo urbanístico para “dejar atrás los conflictos del pasado y avanzar hacia un futuro realmente próspero y emocionante”. El proyecto suponía invertir alrededor de 25.000 millones de dólares en Cisjordania y Gaza durante 10 años y otros 40.000 millones de dólares adicionales en Egipto, Jordania y quizás Líbano.

Trump y Netanyahu presentaron en el mismo año el plan “Paz para la prosperidad” de Jared Kushner. Proponía un fondo de inversión de 50.000 millones de dólares para estimular la economía palestina. Cisjordania y Gaza se conectarían a través de un corredor de transporte, se mejorarían las infraestructuras energéticas y las comunicaciones.

Los obstáculos

El plan no avanzó más allá de su presentación, aunque fue actualizado en 2026 para transformar Gaza en un centro desmilitarizado con desarrollos urbanísticos, turísticos, comerciales y de alta tecnología. El plan, en cualquier caso, no contempla la creación de un Estado palestino.

El ataque de Hamas en octubre de 2023 alteró estos planes. La diplomacia de Riad marcó distancias con el Gobierno de Netanyahu: mientras no acabase la guerra contra la población de Gaza e Israel no diese pasos para establecer un Estado palestino, no habría avances diplomáticos.

Mouin Rabbani, investigador sénior no residente del Middle East Council on Global Affairs, dice a elDiario.es que hay una serie de obstáculos para los planes de Israel. “Arabia Saudí ya no está de acuerdo con que Israel se transforme en la única potencia regional. Riad se opone a cualquier hegemonía y ahora, con Irán más débil, Israel no tendría un actor que le equilibrase en la región, sino que la dominaría”, analiza.  Las reticencias de los países árabes se incrementaron también cuando el Gobierno israelí presionó a Egipto y Jordania para que aceptaran a palestinos expulsados de la Franja de Gaza.  

Además de la abismal diferencia demográfica —en Oriente Medio viven alrededor de 10 millones de israelíes frente a 350 millones de árabes más 93 millones de iraníes—, Israel no podría dominar sólo con el poder aéreo. Carece, además, de los recursos y los efectivos necesarios para imponerse y no tiene la capacidad para someter permanentemente a otros países de la región.

Asesinar a líderes de Hamas o Irán a distancia es efectivo, pero no sirve para sostener una ocupación prolongada en el tiempo. Por último, indica Rabbani, “el apoyo de EE.UU. y Occidente también es vital para este proyecto, pero ha disminuido drásticamente”.

En Estados Unidos han aumentado los cuestionamientos de la base social del movimiento Make America Great Again (MAGA) a Trump por lo que consideran un sometimiento a los intereses de Israel

Durante las negociaciones entre Hamas e Israel acerca de los rehenes israelíes, un alto el fuego y la liberación de presos palestinos, Riad rechazó la expulsión de palestinos de Gaza y la anexión de Cisjordania a la vez que replanteó la Iniciativa de Paz Árabe (2002). Esta iniciativa de la Liga Árabe ofrecía la normalización de relaciones diplomáticas y seguridad para Israel a cambio de su retirada de los territorios ocupados de Cisjordania, Gaza, Golán y sur del Líbano, el establecimiento de un Estado palestino y una solución para los refugiados.  

Entre tanto, en Estados Unidos crecieron los cuestionamientos de la base social del movimiento Make America Great Again (MAGA) a Trump por lo que consideran un sometimiento a los intereses de Israel. Paralelamente, es muy bajo el número de ciudadanos estadounidenses que apoyan la guerra contra Irán.

Igualmente, crecieron las críticas a Israel entre nuevas generaciones de judíos estadounidenses y del Partido Demócrata. “La pregunta clave”, dice Rabbani, “sin respuesta por el momento es: ¿Los gobiernos occidentales continuarán o se desvincularán gradualmente de Israel?”.

El exanalista de inteligencia israelí Yossi Alpher, también cuestiona la estrategia israelí de dominación general. “Más allá de codiciar los territorios palestinos, no hay otras ambiciones territoriales de Netanyahu”, señala a elDiario.es. En el Gobierno israelí hay ministros de ultraderecha que proponen expandir “las fronteras septentrionales de Israel para contrarrestar a Hezbollah y tal vez a los Hermanos Musulmanes. Pero Netanyahu no los respalda; los tolera porque necesita sus votos”.

Alpher considera que el primer ministro tampoco apoya activamente a quienes querrían reconstruir los asentamientos en la Franja de Gaza (donde no tiene una estrategia viable, como tampoco para Cisjordania). No cree que quiera “convertir a Israel en la potencia líder de la región”. Pero considera que tiene “una agenda nacionalista mesiánica judía para Israel (con Cisjordania y Gaza) y busca buenas relaciones con el resto de la región basadas en una fuerte disuasión”.

Pero hay un consenso entre expertos en que sólo con poder militar y aéreo no es posible instaurar un orden diferente en la región. Un líder hegemónico precisa consentimiento y consenso sobre qué se da y qué se recibe.

Cambio de régimen o caos regional

A medida que pasan los días desde que se inició la guerra contra Irán se hacen evidentes las diferentes estrategias entre EE.UU. e Israel, o falta de las mismas. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, enarbola su lenguaje belicista, pero no clarifica fines ni estrategia. Trump oscila entre el cambio de régimen a insistir en la eliminación de unas armas nucleares que Irán no tiene. Israel, en cambio, habla de fases y objetivos que destruir. Por encima de sus discursos ronda el fantasma de enviar tropas (¿de Estados Unidos o de Israel?) para apoderarse del uranio enriquecido iraní.

Daniel Levy, presidente del instituto US Middle East Project, basado en Nueva York, considera que Israel impuso su criterio a EE.UU.. El primer ministro israelí nunca creyó en una negociación. “Es difícil descifrar que quería Trump, pero es claro en el caso de Netanyahu: por debajo del cuento de hadas del cambio de régimen, quiere que colapse el Estado iraní, generar caos, fragmentación, y que se expanda ese caos por la región con Irán como factor desencadenante”, dice a elDiario.es.

El primer ministro israelí pretende, según Levy, “eliminar a Irán de la ecuación regional, mientras que Israel se consolida como la potencia dominante que impone su modelo de ocupación colonial sobre los palestinos y humilla a la región. Pero es un proyecto incompatible con el bienestar futuro de la región”.

En la misma línea, Ali Bakir, profesor en la Qatar University y miembro del Atlantic Council, escribe que “Israel está cada vez más interesado en un Irán debilitado y desestabilizado internamente, en lugar de un régimen sucesor cooperativo […] El caos favorecería los planes de Israel, ya que un Irán fracturado y desestabilizado estaría consumido por sus propios problemas y no podría proyectar poder en el extranjero. El descenso al caos en una nación de 90 millones de habitantes desataría la inestabilidad en toda la región, incluidas migraciones masivas y un posible contagio del conflicto étnico y sectario a los Estados vecinos”.

Este escenario “alteraría la creciente alineación entre Turquía, Arabia Saudí y Egipto, socavaría las posibilidades de resurgimiento de Siria, complicaría la situación en Irak, y garantizaría el dominio de Israel sobre Cisjordania y Gaza. Las consecuencias más devastadoras afectarían a Turquía y Arabia Saudí, a las que se mantendría ocupadas con desafíos y rodeadas de Estados fallidos, lo que garantizaría la hegemonía israelí durante las próximas décadas”.

Hacia la asociación estratégica

Mientras unos sueñan con la “fantasía de un nuevo Oriente Medio”, como dice Marc Lynch, otros proponen fortalecer a Israel. La fundación Heritage, que lideró la elaboración del Project 2025, programa de gobierno de la segunda Administración Trump, acaba de hacer público un informe en el que recomienda que la relación de Estados Unidos con Israel “debería elevarse de ser un receptor de ayuda en materia de seguridad, a la categoría de socio estratégico en beneficio de Israel, Estados Unidos y Oriente Medio” mediante nuevas arquitecturas de seguridad y comerciales.

El documento propone que, entre las medidas de cooperación entre los dos países, Israel debe contar con los sistemas de defensa tecnológicamente más avanzados de misiles balísticos y antimisiles, ciberseguridad e inteligencia artificial; rápida capacidad para desplegar fuerzas militares en la región; y contar con las armas más modernas que desarrolle Estados Unidos.

Asimismo plantea reforzar la cooperación entre EE.UU. e Israel para la “guerra informativa” y considerarla una cuestión de seguridad nacional contra “actores malignos” como medios periodísticos extranjeros, influencers y organizaciones de la sociedad civil hostiles a los dos países.

Marc Lynch opina, sin embargo, que “nadie en Oriente Medio quiere el liderazgo israelí, y todos los Estados temen cada vez más su poderío sin control”, pero avisa: “Algunos en Washington celebran la perspectiva de un Israel sin restricciones que arrasa con los adversarios de Estados Unidos. Pero deberían tener cuidado con lo que desean. Los intereses de Israel no son los mismos que los de EE.UU.”.

Prometí a la Guardia Revolucionaria no escribir más, pero con mi país en guerra es lo único que puedo hacer por Irán

Mientras la guerra estalla en Irán, yo estoy aquí, en un pueblo pequeño y hermoso de Cataluña, en un rincón tranquilo de los Pirineos, contemplando la nieve blanca de las cimas. Las fotos de Teherán, sin embargo, muestran un cielo negro, cubierto de humo y petróleo.

¿Qué debo hacer yo? ¿Qué puede hacer una escritora como yo? ¿Qué es lo que quiero? Siempre he creído que no debía ser política, o más bien, no quería serlo. Un escritor debe ser libre. Pero, ¿qué pasa cuando para publicar mis obras tengo que pedir permiso a la oficina de censura? Cuando no me dan el permiso...o cuando lo recibo y luego me prohíben la obra... ¿puedo seguir afirmando que no soy política? ¿Y cuando me invitan a Estados Unidos para un taller de escritura? ¿Cuando, como tanta gente, no me quedo en América y regreso a Irán? ¿He cometido un acto político? ¿Y cuando publico mi libro en Afganistán antes del segundo ascenso de los talibanes?

Hace cuatro años la inteligencia de la Guardia Revolucionaria (la Sepah) asaltó nuestra casa, registró nuestros muebles y luego fui interrogada una y otra vez... Me pregunto constantemente: ¿por qué la inteligencia del Sipah? En teoría, la Sepah, como fuerza militar, no debería tener nada que ver con una escritora y un director de teatro. Estos días escucho que en estos últimos cuatro años casi todo el mundo ha acabado pasando por esa oficina: un edificio residencial entre las casas de la gente que solo tiene un cartel sencillo: “Oficina de Supervisión y Seguimiento”. ¿Supervisión de qué? ¿Seguimiento de qué?

Ocho hombres y una mujer entraron de repente en nuestro apartamento con una orden de registro y detención contra mí. El cargo: perturbar la opinión pública, difusión de falsedades y acciones contra el sistema

Hace cuatro años, en una calurosa tarde de verano, ocho hombres y una mujer entraron de repente en nuestro apartamento con una orden de registro y detención contra mí. El cargo: perturbar la opinión pública, difusión de falsedades y acciones contra el sistema. ¿Cómo? Dijeron que ya se vería después. ¡Pero aún no se ha visto!

Durante los interrogatorios de los días siguientes, todo fue grotesco; ¡una auténtica tragicomedia! Habían revisado cada publicación e historia de Instagram y Facebook, cada libro, todo lo que había en mi portátil. Novelas inacabadas, guiones a medias, borradores de cuentos. Habían leído todos mis escritos privados que no permitía que nadie leyera. Perder mi portátil me dolió más que el registro de nuestra casa, incluso más que ver cómo las manos de aquella mujer tiraban mi ropa interior al suelo frente a los ojos de los hombres de la Sepah. El portátil de un escritor es la trastienda de su mente. Cuando alguien viola incluso los recovecos de tu pensamiento y te interrogan hasta por la posibilidad de una novela, te arrebatan toda tu existencia.

El interrogador, personaje de fábula

El interrogador había leído en mi portátil una novela inacabada. Era la historia de un complejo de apartamentos que poco a poco era ocupado por gatos que al principio parecían muy tiernos, mientras los humanos terminaban viviendo en coches o almacenes. El interrogador preguntó: “¿Con los gatos te refieres a nosotros?”. Dije que no, conteniendo a duras penas una carcajada.

Mi portátil es tan caótico y desordenado que realmente sentía lástima por quien hubiera tenido que leer toda mi información. Desde que tengo memoria, siempre estoy con papel y bolígrafo o con el portátil en la mano: diarios, listas de la compra, críticas de libros, recetas de cocina, instrucciones para hacer cerveza, borradores de guiones, la versión final de una novela. Ni yo misma entiendo bien qué estoy haciendo; ¿cómo van a entender ellos, esos interrogadores, lo que pasa por mi cabeza?

En teoría, confiscar los dispositivos de un escritor para leer su contenido no debería tener otro objetivo, a menos que buscaran documentos de espionaje en mi portátil... o quizás los buscaban. Me preguntaban constantemente por mis entrevistas, mis viajes y la publicación de mi libro en Italia. Decían que en un curso literario en Iowa coincidí con un escritor israelí. Con eso querían fabricar cualquier cargo contra mí. Ya saben que en Irán pueden fabricar un cargo contra ti. ¡Así de fácil!

Mientras registraban mi armario, mi mente “de dibujo animado” imaginaba las cabezas de Netanyahu, Trump, Biden y otros asomando entre abrigos y sombreros, sonriendo y desapareciendo, mientras los ocho hombres de la Sepah y la mujer con chador corrían por el apartamento persiguiendo a los dibujos de Netanyahu y Biden.

Cuando el interrogador dijo “¿te refieres a nosotros con los gatos?”, mi mente empezó a jugar de nuevo; ahora lo veía con forma de gato, un gato con chador sentado frente a mí... ¿Por qué pensaba que ellos eran los gatos? ¿Era mi paranoia? ¿Quizás la influencia de Rebelión en la granja de Orwell? Pero lo dijo de una manera... Con una mueca... La mueca de quien dice: “Ja, ¿nos has subestimado, gata? ¡Nosotros somos leopardos! ¿Qué almacenes ni qué coches? Vamos a hacer que os vayáis de este barrio...”.

Es realmente interesante: cuando pensaba en la trama de esa novela, no había reflexionado sobre esto... ¡Que la inteligencia del Sipah se viera a sí misma en el papel del gato destinado a ocupar nuestra casa, y poco a poco todo el edificio y todo Irán! Y bueno, por supuesto, eso es lo que habían hecho. Habían ocupado todo lo nuestro.

Muchos han sido citados por la inteligencia de la Sepah y han firmado un acta de compromiso. Yo también lo hice. Al principio discutimos. Mis nervios estallaron, rompí el plato de la taza y me corté las venas. Me volví loca. Quise que todo terminara allí mismo. Después, por ese mismo acto, me citaron de nuevo en la prisión de Evin.

Decían que en un curso literario en Iowa coincidí con un escritor israelí. Con eso querían fabricar cualquier cargo contra mí.

Fuimos a Evin; yo estaba acusada de sembrar el caos en la sesión. El interrogador estaba furioso y prepotente. El secretario del juez nos llevó a un almacén; también estaban la mujer con chador y mi esposo. El interrogador estaba convencido de que los había engañado; que mi comportamiento había sido tranquilo y que de repente exploté. Dijo: “Incluso hemos almorzado con la señora Mohebali”.

Creo que almorzar es muy importante para ellos. Para estas fuerzas religiosas del gobierno, el almuerzo es fundamental. Recuerdo al presidente Raisi, el que murió tres años después en un accidente de helicóptero y sobre quien se hicieron millones de chistes. Allá donde llegaba, preguntaba si habían almorzado o no. ¡En medio de semejante crisis económica y la terrible situación de la gente, le preocupaba si el que tenía enfrente había almorzado! ¡Una caricatura!

Después de que me llamaran más de 20 veces para interrogarme, estaba agotada. Por las mañanas, de nueve a cinco de la tarde... preguntas, preguntas, preguntas.

— Señora Mohebali, cuéntelo desde el principio.

¿Y dónde estaba el principio? ¿Desde Adán y Eva? Los nombres de todos los tíos, tías, primos... profesiones...

— Has tenido suerte de tener marido, de lo contrario te habríamos condenado como prostituta.

No tengo ganas de escribir sobre estas cosas. Lo he escrito muchas veces, detalle por detalle. Pero nunca he podido transmitir en el papel la sensación que tuve esos meses. Cuanto más escribo, más me convenzo de que es imposible. Cuando la inteligencia de la Sepah husmea en los callejones de tu mente, es una sensación inenarrable.

Finalmente firmé el compromiso sobre lo que debía y no debía hacer:

No conceder entrevistas a medios extranjeros.

No firmar nuevos contratos para la traducción de mis obras en el extranjero.

No escribir nada sobre la censura.

No escribir sobre el colectivo LGTBI.

No escribir sobre la adicción.

No escribir sobre la década de los ochenta.

No escribir sobre...

Ya no recuerdo el resto. Le dije al interrogador: “¿Podría tener una copia de mis compromisos?”. Se rio y dijo: “¿Quieres guardar pruebas?”. Dije: “No, es que no voy a recordar sobre qué cosas no debo escribir”.

Ahora, en este pueblo de buen clima en el norte de Cataluña, estoy escribiendo todo esto. Quiero escribir sobre todas las cosas que amo y que siento que debo escribir. No tengo otra labor que escribir.